Inicio » 2012 » marzo

Monthly Archives: marzo 2012

La opinión de Kruschev sobre las lavadoras

 

Durante la Exhibición Nacional Americana en el parque Sokolniki de Moscú, en 1959, Nixon le mostró a Kruschev una lavadora como una demostración de la libre empresa como productora de bienes que mejoran la vida de la gente, y le dijo: “Lo que queremos es hacerle la vida más fácil a nuestras amas de casa”, a lo que poco más tarde Kruschev respondió que era “interesante pero no necesaria en la vida”, y que era un lujo, y preguntó satíricamente si había una máquina que “ponga la comida en la boca y la empuje hacia abajo”.

La historia le daría la razón a Nixon contra el escepticismo de Kruschev. En los años 50 y 60 las empresas capitalistas habían desarrollado tanto la tecnología de las lavadoras que las hicieron accesibles para la mayoría de las familias de EUA y con una gran eficiencia, pero eran completamente inexistentes para las familias soviéticas. Fue el mismo proceso que se dio con el abaratamiento de la alta tecnología de los 80 y los 90.

El profesor sueco Hans Rosling, recuerda cuando era pequeño el día en que sus padres compraron su primera lavadora, para la cual habían ahorrado durante años, y lo maravillados que estaban con esta. Como explica Hans Rosling, la lavadora fue una gran revolución, pues antes las madres se pasaban horas lavando arduamente la ropa a mano pero con la lavadora podían dedicar el tiempo a hacer otras cosas.
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_and_the_magic_washing_machine.html

Irónicamente aunque el capitalismo no tiene como insignia el bienestar del pueblo, hace muchísimo más por mejorar la vida de la gente que cualquier otro sistema económico. Gracias al capitalismo hoy podemos disfrutar de computadoras, celulares, internet, wifi, y smartphones… cosas que antes eran consideradas un lujo y una extravagancia de las clases altas burguesas y hoy día son asequibles para todos.

Pero también gracias al capitalismo podemos variar entre una enorme cantidad de productos: si me canso hoy del refresco rojo, tomo mirinda mañana., o si me canso del crachi o del crunch, compro hersheys, twix o mikiway, o si me canso de la oreo, empiezo a comprar dino…y nuestras féminas pueden variar entre mil y pico de cremas para la piel, maquillajes, y perfumes…… Dios bendiga al capitalismo!!!!!!!

¡Kruschev y Nixon finalizaron el debate bebiendo una Pepsi Cola!

 

Referencias:

El texto completo del “debate de la cocina”

http://www3.sympatico.ca/robsab/debate.html

Relato del N.Y Times sobre el evento. La foto fue tomada de este artículo. El autor de este artículo fue el mismo que tomó la foto.

http://www.nytimes.com/2009/07/24/opinion/24safire.html?pagewanted=1&_r=3
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/july/24/newsid_2779000/2779551.stm

Anuncios

Las revueltas en Londres

 

“Los agentes me están persiguiendo”, fue el último mensaje que tecleó el negro Mark Duggan en su BlackBerry antes de morir baleado en una operación contra armas ilegales. Las protestas se expandieron y se organizaron esta vez no fue por twitter ni fb, sino por los grupos de chat del BBM (es gratis en Londres).

No es la primera vez que barrios de marginados desatan una ola de vandalismo irracional por toda una ciudad. Pasó en Los Ángeles en 1992, cuando un jurado descargo a 4 policías que fueron captados por una cámara apaleando a un negro delincuente; hubo que tirar a la guardia civil durante tres días y luego a los marines. Murieron mas de 60 personas. En Paris en 2005, desatado por otro negro muerto por la policía: más de 500 de vehículos incendiados. También en la misma Londres a principios de los 80 desatado también por otro negro muerto por la policía, y en Atenas en 2008 por la muerte de un joven adolescente (blanco) en una manifestación en un barrio anarquista y de clase baja, incendiándose decenas de bancos, hoteles y tiendas por toda la ciudad.

Sin embargo, lo interesante y peculiar de estos recientes vandalismos en Londres es que los blancos de los ataques no han sido los policías, ni los blancos, ni los bancos, ni hoteles, ni instituciones gubernamentales, ni supermercados para buscar comida. Los jóvenes marginados y desesperanzados han desahogado todas sus frustraciones en otras cosas. Los objetivos de los saqueos han sido las tiendas de teléfonos móviles, las de electrodomésticos, las de ropa y zapatillas deportivas. Los jóvenes indignados ingleses (en su gran mayoría inmigrantes de Europa del este, Pakistán, India y el caribe ingles) se sienten marginados porque los demás usan Androids y Apple y ellos BB.

El principal motor de la protesta aquí ha sido el ansia de consumismo, la frustración juvenil por no tener dinero para comprar lo que otros ya tienen. Lo que comenzo o pudo comenzar como un disturbio racial, o disturbio politico-ideologico-social, termino siendo un pillaje. Destruyeron y saquearon incluso una tienda dedicada a la ayuda a los mas necesitados y una centenaria casa de muebles ¿?¿?

Definitivamente estos no son los tiempos de Jean Valjean, el delincuente al que metieron preso por robarse un pan hace 200 años. Eso no es lo que buscaban los jóvenes desesperados de los barrios pobres de Londres. Los socialistas culparan de estas protestas al capitalismo, pero no pueden negar que el capitalismo les ha mejorado y cambiado la vida a todos y muy rápido. Hasta hace unos pocos años el BB era considerado un objeto extravagante, decadente, costoso e innecesario, así como también lo fueron las primeras computadoras Apple y los primeros celulares de Motorala. Vemos como el capitalismo hace una especie de redistribución de las riquezas desde los que mas tienen a los que menos tienen, y gracias a los capitalistas es que podemos adquirir toda nuestra moderna tecnología; los socialistas las hubieran rechazado por considerarlas “lujo”, así como hizo el mismo Kruschev cuando vio una lavadora que le mostró Nixon en 1959. Véase La opinión de Kruschev sobre las lavadoras

Es cierto que el capitalismo incrementa la desigualdad, pero también aumenta la riqueza de todos. Con crecimiento económico y gracias al abaratamiento y mayor variedad de productos tecnológicos; un pobre puede ahora progresar y comprarse un televisor con cable, estufa, nevera, lavadora, celular, un motor e incluso ya una computadora desktop de los modelos menos avanzados; un ciudadano de clase media puede progresar y comprarse un carro, aires acondicionados, netbooks  y Iphones; y un ciudadano de clase alta puede ahora progresar y comprarse un helicóptero o un jet privado. Mientras continúe incrementándose el bienestar de todos y el tamaño del pastel… no hay problema alguno.

LO SIENTO por todos aquellos jóvenes que se han llenado de cucarachitas y adoctrinados viendo videitos en youtube y oyendo y leyendo a pseudos intelectuales amargados que les hacen creer que no se puede hacer nada, que no pueden superarse, que el sistema esta contra ellos, que no pueden educarse, aquellos que sienten (o les han hecho creer) que trabajar ocho horas al día por 9 dólares mínimo la hora para pagar la hipoteca y el carro y la universidad es un borreguismo, esclavitud y opresión… no hay cosa que hunda mas a uno mismo que la exageración dramática de su propia situación, el hacerse la victima a uno mismo, pero digan lo que digan, el capitalismo nos ha hecho mucho mas felices. Solo que como siempre se dice popularmente: la felicidad es un estado mental. Cuando no se sabe disfrutar de la vida y apreciar lo que se tiene, no hay riqueza que valga la pena.

No viven el lado coca cola de la vida.

😛

 

Referencias:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Revuelta/Londres/muchos/conflictos/solo/elpepiint/20110810elpepiint_7/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/red/social/sombra/avivo/revueltas/elpepiint/20110808elpepuint_13/Tes

Sobre las revueltas en Los Angeles

http://www.time.com/time/specials/2007/la_riot/article/0,28804,1614117_1614084,00.html

Parada en París

En una conferencia celebrada en París con los principales líderes del movimiento estudiantil chileno; la bella, encantadora y carismática Camila Vallejo, en una amplia disertación que verderamente le salió del alma; de mucho sentimiento y profundidad, dijo lo siguiente:

“[…] tenemos que cambiar los pilares fundamentales que estructuran nuestro modelo de desarrollo, basado en el beneficios de unos pocos y en dar privilegios a los bienes privados por sobre de los bienes públicos. Eso lo único que ha generado es la acumulación constante del capital financiero en unos pocos rentistas, no pudiendo redituar ningún tipo de beneficio a la mayoría de la sociedad […] No solamente tenemos que avanzar en una redistribución mejor de los recursos, sino que también en una mejor distribución de la productividad, y para que haya una real redistribución de la productividad, de que todos seamos capaces, no solamente en términos materiales sino que también en términos intelectuales, es que necesitamos una educación para todos que nos de ese capital para poder lograr eso[…] No producimos ese capital humano capaz de generar (a través de los recursos que tenemos) un producto con un nivel de competitividad ante el mercado, porque no tenemos ese capital para desarrollarlo. ¿Cómo lo conseguimos? ¡Educacando! ¡Con educación, educación, educación! De calidad para todos…”

Es interesante y muy notable como todos los líderes del movimiento estudiantil chileno están todos muy conscientes de que para progresar materialmente el país debe dejar el antiguo modelo basado en la minería y entrar en la “era del conocimiento,” porque el conocimientos es la base del desarrollo etc… y que por ello es tan importante la educación, que el problema con la educación en Chile es básicamente porque existen los ricos y que debe cambiarse un modelo de creación de riquezas basado en la competencia a un modelo basado en la cooperación, la democracia interna, la solidaridad, el humanismo, el amor…

Aclaremos algo. El movimiento estudiantil chileno es ampliamente anticapitalista. No son solo buscadores de justicia social, no son socialdemócratas, son socialistasdemócratas. No solo no creen en el capital, tampoco lo quieren,  son muy renuentes a todo lo que tenga que ver con ello. Ni siquiera tienen claro cual modelo de desarrollo socialista-democrático seguir. A muchos de ellos (especialmente a Camila) les agrada Hugo Chávez, porque es abierta y ampliamente confrontativo con el capital (al menos en la retórica), pero curiosamente a ninguno de ellos el modelo de Mujica en Uruguay (cerquita de ellos) les llama siquiera la atención.

Es muy lamentable que desconozcan cómo funciona verdadermante el proceso de creación, desarrollo y promoción de un producto. Realmente, muchos de los más importantes productos tecnológicos que poseemos hoy día fueron desarrollados por empresas que eran manejadas al capricho de sus fundadores.

Un modelo productivo cooperativista y solidario, en el que las decisiones de las empresas son tomadas colectivamente, es decir, donde todos los trabajadores tienen votos; sufre un problema fundamental, y es que las mayorías siempre tienden a eliminar los radicalismos; las ideas innovadoras y arriesgadas, son siempre rechazadas.

Decía Platón que ser portador de nuevas ideas era un trabajo solitario. (Pero solitario no solo en términos de capital humano, sino también en términos de capital financiero)

Es impresionante el saber que la máquina de vapor, el invento que fue la base de toda la revolución industrial y que ha permitido todo el progreso científico y tecnológico que poseemos hoy día, ya había sido concebida por Herón alrededor del año 50 de nuestra era en Alejandría, y no solo por este, sino también 200 años antes en la misma Alejandría por el inventor Ctesibus, quien se cree fue el primero que la concibió y de quien Herón basó o copió su diseño.  En aquellos años todavía estaba muy presente el Helenismo, Alejandría todavía era un gran centro económico, y el descubrimiento y experimentación científica estaban en su máxima expresión. Era como una era de la ilustración, de hecho, la era de la ilustración fue más bien un repetición del helenismo, redescubriendo y volviendo a plantear las mismas teorías que ya se habían planteado los helénicos. Sin embargo, aquella época que pudo ser una revolución industrial, y donde Roma o Alejandría hubieran podido ser la Londres del siglo XIX, se les escapó de las manos.

Cuenta la leyenda, que una vez el famoso inventor griego Herón de Alejandría, acudió donde su mecenas, el rey Filíades II, a mostrarle su nuevo invento, una máquina de vapor que podía elevar materiales a las alturas de los edificios o construcciones, a lo que Filíades le respondió: “Es un artefacto interesante Herón, pero para eso tengo esclavos, no lo necesito”. Luego Herón acudió donde un rey filósofo llamado Marxiano, que predicaba la igualdad y justicia social, y este le dijo: “pero yo no construyo grandes palacios ni templos Herón, en vez de eso, usamos los recursos para distribuirlos entre la comunidad, aquí todos vivimos modestamente y mi morada es pequeña y de madera. Lo siento, pero no hay lugar para extravagancias aquí”.

Increíblemente, pasarían unos mil años antes de que alguien volviera a retomar o redescubrir la idea, en el año 1125.

Se tienen registros de descripciones de máquinas de vapor en obras de los años 1551 en el imperio otomano, en 1606 en España y en 1629 en Italia.

Resaltamos la historia bien conocida y registrada de Edgard Somerset, el segundo marqués de Wocester, quien construyó una máquina de vapor para levantar agua hasta la gran torre del Castillo de Reglan en 1663. Fue la primera vez de la que se tuvo constancia real del uso extensivo de la fuerza del vapor aplicado para hacer un trabajo importante y útil.

Sin embargo, Somerset, al igual que todos los inventores de su época y épocas pasadas, era un lobo solitario; intelectualmente estaba solo, pero peor aun, financieramente. Somerset, quien en los inicios de su vida tenía una gran riqueza, perdió todo lo que tenía a causa de sus experimentos. Desacreditado, perdió su espíritu de inventor, abandonó el desarrollo de la maquina y murió en la pobreza quedándose sin nada de dinero y perdiendo incluso su propia casa.

El autor del siglo XIX y profesor de ingeniería mecánica, Robert Thurston, en su extensa y vastísima obra del año 1,895 (de 479 páginas), “A History of the Growth of the Steam Engine”, donde hizo una recolección y explicación del funcionamiento, mecánica y desarrollo de cada uno de los artefactos de vapor que se habían concebido hasta la fecha,  escribió al respecto de la invención de Somerset: “La máquina de Somerset  había tomado una forma que la había hecho de valor inconcebible para el mundo. En un tiempo en donde no había medios más eficientes de sacar el agua en las minas que no sean la de la fuerza de los caballos; pero la gente no fueron lo suficientemente inteligente para avalar ellos mismos la gran bendición, algo que Somerset les había tratado de inculcar con toda la persistencia y seriedad que caracteriza a todo verdadero inventor”. -página 48-

Incluso Robert Hooke, el que observó y describió por primera vez una célula con un microscopio, dijo sobre la máquina de Somerset: “una de las falacias de la moción perpetua”.

Thurston escribió que:  “La máquina descrita por Herón es un dispositivo ingenioso y contiene todos los elementos de la máquina del marqués de Wocester, con el único y vital defecto de que el fluido de expansión es aire en vez de vapor.” -página 30-. “Es sorprendente que desde los tiempos de Herón, no encontremos ninguna evidencia de aplicación (de su máquina) para propósitos prácticos durante muchos siglos” -página 33-.

La máquina de vapor todavía tenía que esperar. Su momento de gloria lo alcanzaría finalmente en 1776 gracias a otro lobo solitario, James Watt, quien desde su infancia siempre se le reconoció por su gran ingenio, pero que nunca pudo asistir a la escuela debido a que sufría de enfermedades crónicas. Igualito que Somerset, Watt era de una familia prestigiosa y acaudalada. Su abuelo era un destacado académico y Watt siempre tuvo el tiempo y los recursos para dedicarlo ociosamente al autodescubrimiento y la experimentación.

Watt estaba fascinado con la idea de poder controlar la fuerza del vapor y utilizarlo en cada departamento de la industria. Dedicó todas sus energías y espíritu a ello. Pero para 1765 Watt estaba quebrado y en la pobreza, y había tomado prestado altas sumas a muchos amigos y familiares. Watt tuvo que abandonar el desarrollo de su invento y buscarse par de empleos para poder proveer de sustento a su familia. Pero algo muy particular le pasó después a James Watt que rompió toda una cadena de dejabus y estancamiento de casi 2 mil años en la historia de la máquina de vapor.

En 1767, John Roebuck, asumió todas las deudas de Watt y accedió a proveerle  recursos para proseguir con sus experimentos, con la condición de que Watt renunciara a dos tercios de las posibles ganancias por la patente “para compensar el riesgo que había corrido”. Un año más tarde, Watt conseguiría también recursos de Matthew Boulton, un destacado y hábil emprendedor, a cambio de participación en las ganancias.

En un momento de agonía, mientras Watt estaba estancado de ideas para resolver las imperfecciones de su máquina, y preocupado seriamente por las enormes pérdidas que podrían sufrir sus gestores financieros, escribió en una carta a ellos: “De todas las cosas en la vida, no hay cosa más estúpida que el estar inventando.”

Al igual que Herón, James Watt vivía en una sociedad que era potencia mundial y con una clase social privilegiada que se dedicaba bastante al ocio y que vivía en la abundancia y el exceso, y por lo tanto era una época de mucho descubrimiento. Pero en Inglaterra estaba sucediendo un fenómeno económico social totalmente nuevo.

No es de extrañar, no es coincidencia, que en el mismo lugar (a tan solo unos pocos kilómetros) y al mismo tiempo (en el mismo mes y en el mismo año) de que James Watt instalara la primera verdadera máquina de vapor, para sacar agua en las inundadas minas de Tipton, en marzo de 1776, Adam Smith (en ese mismo mes) publicara su obra: “la riqueza de las naciones” (seguramente sin haber nunca oído hablar de la máquina de vapor) la cual tan solo era básicamente una descripción de todos los nuevos fenómenos económicos que se estaban presenciando en Inglaterra y en los países bajos, y declaró la validez de la “libre e ilimitada acumulación de las riquezas”, describiendo una economía donde los capitales se asociaban libremente para tomar riesgos y obtener beneficios, donde se tomaban participaciones por acciones, etc., y que esta debería ser la sociedad ideal y que sería la más exitosa.  Por primera vez en la historia, los científicos locos y solitarios ya no estaban al menos financieramente solos.

Pero el triunfo del capitalismo no se limitaría solo a la misma máquina de vapor desarrollada por Watt, sino que también, para las demás aplicaciones que se le dieron: con la aplicación de la máquina a la industria textil, luego a las locomotoras, a los barcos, a los carros, a las turbinas de aviones, etc., Incluso si Herón hubiera fabricado una maquina idéntica a la de Watt, nadie hubiera encontrado aplicaciones de la maquina a las industrias, puesto que se necesita de un sistema económico que propicie altamente la toma de decisiones arriesgadas y costosas.

Si tienes una idea o iniciativa que es realmente buena, solo uno de cada 50 o 100 personas reconocerán el verdadero valor o potencial, aunque los más usual es que realmente solo tu conozcas (o creas que conozcas) el verdadero potencial y solo tu (y con suerte dos o 3 más te apoyarán) tendrán la impetuosidad de llevarse todo por delante con la idea, así como lo hicieron James Watts, Edison, Henry Ford, Steve Jobs, entre otros, que lo apostaron literal, absolutamente y sin exagerar, TODO LO QUE TENIAN y no solo su status económico, sino también hasta su credibilidad social. De ahí la importancia de la libre empresa por sobre la colectivización de las decisiones. 

En un mundo no-capitalista no hay cabida para aventuras como estas. El capitalista salvaje es el que el invierte el dinero para ganar mucho, tomando el riesgo de perderlo todo; en cambio, el dinero comunitario no puede invertirse en algo así.

Si creen que la historia de Herón de Alejandría es tonta, vean ustedes lo que opinó Nikita Kruschev sobre la lavadora, cuando Nixon se la mostró en una exposición internacional, en 1959. Dijo que era: “interesante pero no necesaria en la vida”, y preguntó satíricamente si había una máquina que “ponga la comida en la boca y la empuje hacia abajo”. Véase La opinión de Kruschev sobre las lavadoras

Si ustedes creen que la historia Somerset y Smith es tonta, lean ustedes algunas de las más interesantísimas anécdotas sobre los fundadores de la compañía Apple, quienes fueron los precursores de las computadoras personales, del sistema de interfaz gráfico (como el windows), del Mouse y de las computadoras portátiles.

Por qué creo en el capitalismo y que EUA es el mejor país del mundo por mucho

O conozcan la historia de la economista Cher Wang, quien fundó HTC en 1997 en Taiwán, fabricando muy caprichosamente uno de los primeros smartphones del mundo. Hoy día HTC es el quinto mayor vendedor de smartphones del mundo, solo por detrás de Nokia (finlandesa), Apple, RIM (canadiense) y Samsung (surcoreana) y en el tercer trimestre de 2011 el HTC EVO 4G fue el tercer celular más vendido en EUA, solo detrás del Apple IPhone 3GS y el Apple IPhone 4.

Cher Wang, también había sido cofundadora de VIA Technologies en 1987 (fabricantes de chipset de motherboards y de memory cards) junto a su esposo, Wen Chi Chen, un ingeniero eléctrico y ex empleado de Intel.

¿Cómo pudo Wang formar todos estos imperios? Simple, su padre era el segundo hombre más rico de Taiwán. No le faltaba capital para desarrollar sus ideas.

Se necesitan de hábiles dirigentes con olfato y visión empresarial, y que tengan el poder para dirigir eficientemente a los colectivos para alcanzar sus objetivos. Los trabajadores de una empresa optarían siempre por tomar las decisiones más fáciles o cómodas.

Steve Jobs no inventó el sistema de interfaz gráfico, ni el mouse. Lo tomó de Xerox, una compañía bastante grande, con miles de ingenieros. Pero esa misma naturaleza de la compañía le impedía desarrollar y promocionar unos productos que ellos mismos habían desarrollado. Jobs tomó ambos productos y los desarrolló y promocionó caprichosamente asumiendo grandes riesgos y grandes perdidas iniciales para su propia compañía y muchos dolores de cabeza para el. Pero Steve Jobs también prevaleció ante IBM, otra compañía bastante grande, con miles de ingenieros, y amplia experiencia en computadoras, que terminaron finalmente abandonando el negocio de computadoras personales y siguieron dedicándose solo al desarrollo de grandes computadoras para centros de investigación y universidades.

Ahora bien, es cierto que hay muchísimo capital humano y financiero acumulado en California (por razones históricas) que nos pone en trabas y desventajas, pero Taiwán es un ejemplo de que sí se puede. (Aunque así como la acumulación dentro de los países no es mala, tampoco se puede decir que la acumulación de capital fincanciero y humano a nivel global, como en Silicon Valley, sea netamente malo).

Los taiwaneses no han perdido el tiempo hablando disparates antiimperialistas contra EUA, Japón o Surcorea, sino que se han imbuido en la competencia global y le han quitado una buena parte del mercado tecnológico a EUA y haciendo así el mundo más igualitario. Han enfrentado valientemente al imperio en su mismo juego. Esa es la clave del desarrollo.

Steve Chen, uno de los 3 fundadores de youtube era taiwanés; también Jerry Yang, uno de los dos fundadores de Yahoo. Aunque ambos nacieron en su patria pero se criaron en Estados Unidos, recordemos que los taiwaneses son chinos burgueses clasistas de formación altamente capitalista que se trasladaron allí cuando los gringos independizaron la isla del continente.

Si todos tuviéramos ese espíritu emprendedor y competitivo de los taiwanenses, entonces el mundo fuera más igualitario. No seria un mundo muy igualitario y todavía EUA nos llevaría mucha ventaja, pero seria un mundo menos desigual. Taiwán no tiene los 50 mil dólares per capita de EUA, pero tiene unos modestos 30 mil contra los 16 mil de Argentina, Chile y México.

Si ustedes son de los que creen que la economía global es como un juego de suma cero, donde la riqueza de unos solo puede ser producto de la pobreza de otros, entonces les dejo mi artículo: “Son la pobreza y explotación inherentes al capitalismo

Díganme que invento útil nos legó la unión soviética que haya mejorado nuestras vidas. A pesar de haber tenido un gran capital humano, con muchas potencialidades, demostradas en su industria espacial, desde que abandonaron la vanidad colectiva de la carrera espacial, ahí mismo termino su progreso tecnológico. En cambio EUA también abandonó la carrera espacial (hace casi 40 años que nadie va a la luna) pero permitió las extravagancias y superfluidad de sus individuos que produjeron toda la tecnología que ha mejorado muestras vidas.

Antes de 1776 la necesidad era la madre de todas las invenciones, pero ahora es la vanidad. La necesidad todavía sigue latente ahí detrás de algunas invenciones, pero lo que prima ahora es el exceso detrás de todas las innovaciones tecnológicas.

Esto ha sido un cambio totalmente radical. Creamos tecnología ya no para subsistir, sino para mejorar, facilitar y hacer mas placenteras nuestras vidas muchísimo más allá de nuestras necesidades.

Hace tan solo 200 años había mil millones de habitantes en nuestro planeta, y el 99 % de la población solo tenía lo que necesitaba para subsistir, y se planteaba que el crecimiento de la población era insostenible bajo cualquier sistema económico. Ahora hay 7 mil millones y al menos la mitad tiene cosas más allá de lo mínimo necesario para sobrevivir. Los pobres tienen ahora televisión por cable (por antena de windtelecom o por satélite de Claro), tienen lavadoras, celulares, motores y hasta es posible ya también que una familia de clase baja pueda comprarse una desktop usada (pero aun asi muy eficientes) a 4 o 5 mil pesos con monitor, teclado, financiamiento y todo, o sino van a un cybercafe a 15 pesos la media hora.

¿Están seguros de que queremos cambiar los pilares fundamentales de nuestro modelo de desarrollo? Cuando piensen esto, recuerden que si no hubiera sido gracias a los capitalistas salvajes, ambiciosos, codiciosos y avariciosos, no tuviéramos hoy en día las lavadoras, celulares, computadoras, inventos que una vez fueron considerados como una extravagancia de la clase alta e innecesarios. (Las muy famosas Apple II, dependiendo de la capacidad, tenían un valor de entre 1200 y 2600 dólares cada una, equivalentes a 2724 y 5900 dólares de hoy respectivamente. Las primeras portátiles de Apple, costaban 6,500 dólares u 11,822 dólares de hoy y el primer celular comercial de la historia, de Motorola, el Dynatac8000x, costaba 3,995 dólares la unidad (8,724 dólares de hoy).

Cuando nos referimos a justicia social, y nos enfrentamos a la disyuntiva entre generar más riquezas o disminuir la desigualdad, ¿están seguros que queremos llegar a tal extremo del eliminar a los capitalistas? ¿Están seguros de no querer las multinacionales que nos proporcionan nuestras netbooks a tan solo 12 mil pesitos (312 dólares)?

¿Están seguros de que quieren volver al siglo XVIII (a la época anterior a la maquina de vapor)? ¿Están seguros de querer cambiar al modelo que ha logrado abastecer a 7 mil millones de habitantes?

He aquí el gran problema en el pensamiento de fondo de los estudiantes chilenos. En vez de procurar por un proceso de transformación de la consciencia de la oligarquía chilena, para hacerla mas competitiva e innovadora, pero también comprometida con el bienestar común; lo que quieren es confrontarla con todo, como que no deberían existir, que no tienen derecho a existir, que debe ser eliminada, pero si la eliminan, ¿cómo entonces podrá Chile entrar en la era del conocimiento y de creación de nuevas tecnologías?

 

Algunas referencias:

A History of the Growth of the Steam Engine. Libro pdf página 30-33 Herón, 47-48 Somerset y 115-117 Watt.

Biografía de Somerset

Conferencia con los líderes estudiantiles en París, a partir del minuto 23 el extracto de Camila.

Los culpables de la crisis, algunos relatos interesantes

Durante la inauguración de un nuevo edificio en la prestigiosa universidad London School of Economics, la reina Isabel II preguntó enojada y decepcionadamente a los prestigiosos economistas allí presentes: -“¿Cómo fue posible que los expertos en economía no previeran la crisis? ¿Por qué nadie predijo el descenso?

Un artículo muy revelador y bastante profético del N.Y Times del 30 de septiembre de 1999 decía lo siguiente:

—-

Fannie Mae, the nation’s biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people.

In a move that could help increase home ownership rates among minorities and low-income consumers, the Fannie Mae Corporation is easing the credit requirements on loans that it will purchase from banks and other lenders.

[…]

In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980’s.

.

“If they fail, the government will have to step up and bail them out the way it stepped up and bailed out the thrift industry.” said Peter Wallison a resident fellow at the American Enterprise Institute.

In July, the Department of Housing and Urban Development proposed that by the year 2001, 50 percent of Fannie Mae’s and Freddie Mac’s portfolio be made up of loans to low and moderate-income borrowers. Last year, 44 percent of the loans Fannie Mae purchased were from these groups.

—-

En ese mismo año, el gobierno de Bill Clinton, y con el apoyo de influyentes economistas como Lawrence Summers y Alan Greenspan, aprobó la Gramm–Leach–Bliley Act que permitió la fusión entre bancos comerciales y bancos de inversión, lo que propulsó una compleja y diversa innovación financiera que permitió el boom de las subprimes más allá de las mismas Fannie Mae and Freddie Mac. Básicamente, los bancos vendían en el mercado de derivados en paquetes préstamos prime y subprimes combinados a inversores y así se deshacían de buena parte de los riesgos, y con el dinero de la venta separaban beneficios y continuaban creando más y más prestamos sin límites.

Sobre Alan Greenspan, la culpa recae muy especialmente.

Greenspan fue presidente de la FED desde 1987 a 2006. Durante su mandato el país vivió su mayor auge económico con más de 10 años de crecimiento ininterrumpido; algo que nunca antes se había visto en la historia de ese país. Cuando finalmente llegó una recesión en 2001, Greenspan, para montar a la economia en un cohete, y temiendo una “década perdida” como en Japón debido a la deflación, bajó las tasas de interés a niveles extraordinarios por varios años y lo que permitió a su vez el boom inmobiliario y el boom de las subprimes.

Las hipotecas subprimes son de alto riesgo, y el banquero compensa su riesgo estableciendo altas tasas, pero en aquella época todas las tasas estaban abajo y naturalmente las subprimes también, lo que hizo bastante atractiva esa idea a millones de personas. Pero el problema no fueron solo las subprimes.

El razonamiento y creencia bastante aceptada en aquella época era que los precios de las casas nunca bajaban, sino que solo subían. Es decir, nunca perdían valor como los demás bienes. Se decía que la inversión en una casa tenía la mejor relación riesgo-beneficio.

Los prestatarios veían su propia casa en la que vivían como una inversión. Es decir, gasto mis ahorros y tomo prestado hoy a bajas tasas para comprar una vivienda bien costosa y amplia, pero para mañana o en cualquier momento venderla a un precio más alto. Era una apuesta segura. Si solo pocas personas hubieran pensado de esa forma, no hubiera habido problema alguno. El problema fue que todo el mundo estaba pensando y haciendo lo mismo. No solo con su casa, sino que también compraban casas donde no vivían para alquilarlas y en el futuro venderlas a un precio más alto (especulando sobre sus precios).

El banquero por su parte, siguiendo el mismo razonamiento, realmente no se preocupaba mucho si el prestatario podía sostener o no esa deuda. Si el prestatario no podía pagar la casa, pues simplemente el banco se la ejecutaba y por eso otorgaban a diestra y siniestra prestamos subprime.

Un estudio del año 2005 señalaba que para aquel año el 40 % de la totalidad de viviendas adquiridas por los prestatarios no perseguía cubrir la necesidad de tener techo propio, sino más bien como una inversión o como una segunda vivienda con fines diferentes. El estallido de la burbuja inmobiliaria era inevitable. Cuando esta estalló, los bancos entonces no podían vender las casas o tardaban mucho tiempo en venderlas en caso de impagos y si las vendían era a un precio muy por debajo del monto que prestaron, y los prestatarios luego de perder su casa ya no tenían ningún o poco incentivo para seguir pagando lo adeudado (la diferencia entre el precio al que se remató su casa y lo prestado por el banco).

PERO LA CULPA DE GREENSPAN NO SE LIMITA SOLO A ESOS FENOMENOS.

El libro “Los bancos, ¿culpables del crash 2007-2008? de José Adalberto Arias dice lo siguiente:

“Greenspan fue siempre un abanderado de que las regulaciones y el estado mantuvieran sus manos fuera de la economía, argumentando en todo momento que muchas transacciones financieras no requerían de regulación alguna. Jugó un papel estelar para que se aprobara la Gramm–Leach–Bliley Act.

[…]

Entre sus planteamientos Greenspan expresaba que los compradores de productos financieros, aun los más complicados, regularían Wall Street; planteó que los riesgos de los mercados financieros, incluyendo los derivados, estaban siendo regulados por partes privadas y –resumió diciendo- que no existía nada en la regulación federal que la hiciera superior a la regulación del mercado.

[…]

Luego de la caída del gigante Long Term Capital Management, un fondo de cobertura que mantenía como socios a dos ganadores del permio Nobel de economía y que participaba activamente en los mercados de derivados, surgió un movimiento encabezado por Brooksley Born, a la sazón directora de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC), apoyado por el multimillonario y financista Warren Buffet, y otros estudiosos, basado en la regulación de ese organismo. Dicho movimiento propuso un proyecto procurando proteger a los inversores frente a posibles incumplimientos de pago de bonos, lo que implicaba requisitos de capital mínimo para las empresas de Wall Street que se dedicaban a la permuta por incumplimiento de crédito, lo que los obligaría a revelar más informaciones sobre su manejo. En su firme oposición a todo tipo de regulación, Greenspan se limitó a decirle a Brooksley que ella “no sabía lo que estaba haciendo y que provocaría una crisis financiera”

El señor Greenspan no se conformó en expresar su inconformidad a la señora Brooksley, sino que a finales del año 1999 logró que el congreso de EUA prohibiera por ley que la CFTC regulara las permutas de cobertura por incumplimiento en el crédito y otros derivados. Todo una burla para los apologistas de un sistema regulatorio, de normas y legislaciones. El Sr. Greenspan nunca entendió que el mercado pudiese fracasar.

[…]

Las posiciones por el otrora Presidente de la FED eran de tal magnitud que en un testimonio que ofreciera en 1999 al Comité bancario del Senado, precisó que en vez de adoptar medidas para las consecuencias que se derivan de la burbuja especulativa, la FED debería orientar sus políticas a mitigar las consecuencias que se derivaran de la burbuja y prepararse para facilitar el paso a la siguiente expansión.

____________________________________________________________________________________________

Nota mía: Es extraordinario que Greenspan haya llegado a decir tal cosa. Se supone que los bancos centrales existen para asegurarse de moderar los ciclos de las economías capitalistas, para que no haya grandes excesos de producción (burbujas) que puedan llevar de grandes períodos de crecimiento económico a grandes recesiones donde se destruya todo lo ganado. Gracias a esa política monetaria las burbujas hoy día se aíslan a uno que otro sector específico del mercado.

____________________________________________________________________________________________

Y sigue diciendo el autor:

Los elogios a la persona y a las políticas de medidas de política económica y monetaria fueron la norma en el momento en que dejó el cargo. Se le definía como un mesías, el oráculo, el miembro de más edad en el grupo de personas llamado a salvar la sociedad, el financista más importante del planeta, que el congreso de EUA, el país y toda la humanidad en su conjunto estaban en deuda con el. No faltó una sola frase célebre a favor del economista triunfante, el omnisciente, el hombre de las dos décadas, el gran maestro y quizá el gobernador de un banco central más importante en toda la historia de la humanidad.

——

Durante una interpelación que le hicieron a Greenspan en el congreso en octubre de 2008 le preguntaron: “¿se equivocó?,” en parte, repuso Greenspan, y agregó – cometí un error al suponer que los intereses propios de las organizaciones, en concreto los bancos y otros, eran tan grande que serían sobradamente capaces de proteger a sus accionistas y su capital en las empresas.”

En las economías capitalistas los individuos deciden sus montos de inversión, sus niveles de riesgos, establecen sus propias valoraciones o potencial del bien o servicio; que pueden llevar a una gran innovación y éxito o al simple fracaso. Si tiene éxito será penalizado con impuestos. Si fracasa, prácticamente asumirá todos los costos… excepto claro está si es un banco, pues aquí se encuentra invertido capital de todos los sectores. Durante los ochenta y noventa se desregularizaron los bancos y a estos se les permitió tomar grandes riesgos casi como si fueran una empresa normal. Pero si un banco grande o los bancos caen, arrastran consigo a todos los sectores de la economía, provocando una depresión económica como la de los años treinta; pero muy diferente de la recesión provocada por las compañías tecnológicas en 2001, que mucha gente ni la sintió y fue la más breve de la historia de EUA.

Lo que Greenspan (y entre otros economistas por supuesto) no entendieron y no pudieron diferenciar es que un banco no se puede ver como una empresa normal. A los bancos se les dejó sin ley, y por supuesto, estos son capitalistas y naturalmente en su afán de búsqueda de beneficios, corrieron grandes riesgos y fracasaron y se llevaron a todo el mundo con ellos.

 

¿Cómo fue que tantos economistas y legisladores pudieron faltar tanto al sentido común?

La falta de sentido común y buen juicio es de hecho, algo bastante común y natural entre los seres humanos.

Ahora bien, el Informe de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, creada por el congreso para investigar las causas de la crisis inmobiliaria-financiera, puede explicar al menos en buena parte el vuelo del sentido común. Dice: “La propia industria financiera desempeño un papel clave en el debilitamiento de las restricciones regulatorias sobre instituciones, mercados y productos. No sorprendió a la comisión el que una industria de tal riqueza y poder ejerciera presión sobre los encargados de formular políticas y reguladores. De 1999 a 2000, el sector financiero gastó 2,700 millones de dólares en gastos reportados de cabildeo federal; individuos y comités de acción política del sector sacaron más de 1,000 millones de dólares en contribuciones de campaña.”

 

Referencias:

“Los bancos, ¿culpables del crash 2007-2008?” José Adalberto Arias. Relato reina Isabel II página 98, estudio uso de viviendas en 2005 página 81, extractos sobre la culpabilidad de Greenspan páginas 102-104, interpelación a Greenspan en el congreso página 96, extracto de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera página 179.

Artículo New York Times: http://www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html?pagewanted=2&src=pm

¿Por qué la deflación es mala?

¿Qué pasaría si China dejara de prestarle a EUA?

El único respaldo real del dinero es la capacidad de la sociedad que emite el billete o moneda a producir bienes y servicios, y específicamente, a cumplir con sus compromisos. Cuando tú tienes por ejemplo un dólar, eso es un compromiso que tienen los ciudadanos estadounidenses ante tí para otorgarte determinada cantidad de bienes y servicios.

Tú confías en que los ciudadanos estadounidenses te otorgaran esa determinada cantidad de bienes y servicios en el momento en que lo exijas. Es decir, el simple hecho de tener un billete es como una deuda que tienen otros contigo. Ellos pueden cumplir o no su compromiso.

Si China dijera ahora que no va a seguir prestándole a EUA -le prestan con los dólares que obtienen de ellos mismos cuando les compran sus productos, para entender porqué esto es así véase articulo aquí en la segunda parte- entonces, China tendría 3 opciones:

1)       Gastar los dólares ellos mismos.

2)       Guardar el dinero debajo del colchón.

3)       Intercambiar esos dólares en el mercado de divisas.

Si China decide la primera opción, esto significaría comprarle productos a EUA. Es lo único que se puede hacer con dólares.

Si deciden guardar debajo del colchón sus inmensas ganancias (dólares) recibidos gracias al enorme consumo (intercambio) de (con) EUA entonces los estadounidenses recurrirían a la táctica de empezar a imprimir ese dinero faltante (técnicamente hablando, la FED imprimiría dinero para mantener las tasas de interés bajo control de acuerdo a sus objetivos), y cuando los chinos finalmente se decidan a sacar los dólares de debajo del colchón entonces por efecto de inflación ese dinero ahora valdría muchos menos, porque los precios en EUA se montarían en un cohete, o dicho de otra manera, los estadounidenses no tendrían con qué hacer frente a toda la demanda de bienes y servicios de los chinos, porque ya gran parte de esos bienes y servicios que estaban supuestos a entregarle a los chinos los consumieron ellos mismos. Esa devaluación del dólar significaría un incumplimiento de pago. Para los EUA no habría problema alguno. La inflación local elevaría los precios pero también los salarios.

Por último, si los chinos decidieran intercambiar sus inmensas reservas de dólares en el mercado de divisas, entonces el dólar se devaluaría de igual forma y la cantidad de productos o servicios que recibirían a cambio sería mucho menos de lo que los americanos estaban supuestos a otorgarles de cualquier forma. ¿Por qué?

Recordemos lo que sucedió en nuestro país en el año 2003, cuando de repente muchos dominicanos decidieron deshacerse de sus pesos -similar a los chinos en nuestra historia que quieren deshacerse de todos sus dólares- porque desconfiaban de la capacidad de sus propios compatriotas de cumplir con sus compromisos. Entonces ellos acudieron en masa donde el tío Sam, pero este les dijo:- lo siento mucho, pero lo único que yo compro a la República Dominicana son 4 cajas de bananas al año, para qué quiero yo todos esos pesos, no voy a hacer nada con todos esos pesos si lo único que yo quiero de ellos son 4 cajas de bananas al año que cuestan 20 mil pesos dominicanos que compro por mil dólares, para qué necesito 40 mil pesos dominicanos, no los quiero, ya yo tengo 20 mil. Entonces los dominicanos le dijeron: mira tío Sam, esto es una ganga, yo se que tu solo consumes 4 cajas de bananas al año, pero nosotros te vamos a dar 57 mil pesos si nos das esos mil dólares que tu tienes ahí, es decir, podrás llevarte 8 cajas de bananas al año al mismo precio con el que antes te llevabas 4, es una oferta que no puedes rechazar- Entonces las exportaciones dominicanas aumentan y el peso se devalúa, porque se otorgan más pesos por la misma cantidad de dólares. Gran parte de la devaluación en aquella época no se produjo por la impresión de dinero, sino más bien por el erratismo de la política económica y perdida de confianza que hizo que muchos dominicanos intercambiaran sus pesos por dólares en el mercado de divisas.Y por eso en aquellos tiempos el dólar llegó a cotizarse en 57 pesos y luego cuando retorno la confianza en el país cuando se cambió de gobierno, entonces esos dominicanos volvieron a cambiar esos dólares que habían comprado a pesos y la tasa bajó a un nivel más aceptable.

Lo mismo sucedería en el caso de que China intentase intercambiar todos esos dólares en el mercado de divisas. Ningún país querría tantos dólares, porque realmente no lo necesitan. China tendría que ofrecer esos dólares por cantidades relativamente pequeñas de otras monedas y con esas monedas que les entreguen a cambio no podrían exigir mucho bienes y servicios a los países en cuestión.

El comercio global es un juego de suma cero.

Mas información sobre comercio internacional y el funcionamiento de las reservas internacionales en el articulo “Mentiras y malentendidos sobre la deuda gubernamental y déficits en las balanzas de pagos de EUA y R.D, y comparaciones“, en la segunda parte. y en ¿por qué las tasas de los bonos siguen abajo a pesar del pánico? en la ultima parte.

¿Por qué las tasas de los bonos siguen abajo a pesar del pánico?

—Este artículo fue escrito en una nota de Facebook el 18 de julio de 2011.—-

Imagínense ustedes tienen un millon de dolares en efectivo, ¿por que no mejor guardarlo debajo del colchon hasta que llegue el 2 de agosto? y si despues de 2 de agosto no hay acuerdo, ¿para que comprar bonos?…. Bueno, yo esperaria al 2 de agosto para comprar bonos puesto ahora mismo estan muy caros para mi; los puedo comprar mas barato despues del 2 de agosto, porque sino no hay de acuerdo la expectativa es que caiga la compra de bonos,,,entonces mejor comprar despues del 2 de agosto…¿y por que comprarlos? Bueno, despues de todo lo que importa es la perspectiva de largo plazo, las cuales realmente estan mejor que nunca para los bonos,, puesto que por primera vez hay o habra un compromiso serio con la reduccion del gasto publico (antes o despues del 2 de agosto) lo cual aumentaria aun mas la solvencia de eua. Los mercados de acciones pueden caer, pero al mercado de bonos les preocupa mas la solvencia financiera del gobierno, pero las caidas de los mercados tambien se puede ver frenada un poco por las perspectivas de largo plazo en la misma deuda y un poco por la perspectiva de menores o ningun impuesto nuevo en los acuerdos. Despues de todo, dinero que no vaya al deficit o impuestos, es dinero que se quedara en los inversores privados y lo gastaran (si hay confianza). Ademas, seamos racionales, ¿cuanto podran ellos aguantar con el 45 % del presupuesto abajo? No mas de 10 dias como mucho. El costo politico, social y economico seria insoportable. Llegaran a un acuerdo antes o poco despues del 2 de agosto.

En españa nunca se hablo de default, y nunca se puso una fecha para el default, los mercados simplemente le huyeron a las perspectivas de largo plazo de españa (que no estaba haciendo lo que tenia que hacer para reducir el deficit).. despues de todo los bonos que compras hoy se van pagando en el largo plazo es, no ahora.

Por otro lado, si los agente publicos de bonos (los que compran y pueden vender sus bonos, contrario a lo que sucede con los bonos intragubernamentales y de los estados y municipios que no lo pueden vender) creyeran que exisitiera la posibilidad de que les fueran a hacer default ¿por que entonces no vender ahora con un descuentico antes de que los bonos pierdan gran parte del valor que tienen ahora y asi tambien no me quedo sin mis ingresos que tenia previsto ¿?¿? Sin embargo, nada de eso ha ocurrido, los inversores mantienen sus bonos y siguen comprando. Parece ser que estan seguros (al menos la gran mayoria de ellos) de que en caso de no acuerdo en el congreso, el gobierno priorizaria los pagos y honraria los compromisos con los tenedores publicos de bonos.

Finalmente, las perspectivas de largo plazo para las alternativas a los bonos de eua son horribles. Europa ni Japon para nada son buenas opciones, son paises que siempre han mantenido un crecimiento muy lento, con un mercado laboral rigido y con una poblacion de gente vieja (que no gasta ni compra iphones ni nada). Los ahorros para los pensionados europeos y los japoneses solo pueden ir a una sola parte y donde tambien tengan la capacidad de captar todos estos recursos. En australia no caben. Los chinos tampoco pueden guardar debajo del colchon sus inmensas ganancias (dolares) recibidos gracias al enorme consumo (intercambio) de (con) eua.  Los chinos pueden: o prestar sus dolares a los mismos yankees, o gastarlos (comprando a eua, pero en sacrificio de muchos productos nacionales) o intercambiarlos en el mercado de divisas de todo el mundo para comprar bonos en Europa o Japon, lo cual devaluaria el dolar dicho sea de paso y arriesgarian aun mas sus ahorros. No tienen salida. El comercio global es un juego de suma cero. Aunque tambien pueden guardar sus dolares debajo del colchon y quedarse momentaneamente a merced de la inflacion arrastrando perdidas. Seria como abandonar el juego abruptamente y desaparecerse y dejar a los otros jugando hasta ahorita. Ante un cese de compra de bonos por parte de los chinos, la reaccion inmediata de la Reserva Federal seria la impresion de enormes cantidades de dinero para mantener el nivel de las tasas bajo control. En ese caso, los dolares de los chinos guardados debajo del colchón solo perderían valor

Parece ser que los chinos han optado por seguir prestando sus dolares a eua. Hasta ahora las evidencias me siguen dando la razon. La tasa de los bonos sigue estatica en 2.91%. En febrero estaban en 3.75.  Veremos.

Nota:

Paises con grandes superavits en sus balanzas comerciales (diferencias entre exportaciones-importaciones), tienden a acumular grandes reservas de monedas extranjeras, como Japon, y especialmente y por ejemplo China, que posee gigantescas reservas en dolares que su banco central ha recogido de su economia. Las reservas son, digamos, el excedente de dinero extranjero, lo que sobro despues de consumir bienes o servicios extranjeros. El nivel de este excedente depende mucho de las politicas monetarias aplicadas. El banco central chino utiliza partes de estas reservas para invertirlas en bonos seguros a gobiernos extranjeros. Ahora bien, hipoteticamente en cualquier momento pueden dejar de utilizar estos instrumentos y empezar a inyectar todos los dolares en su propia economía (cambiando o vendiendo sus dolares por yuanes), revaluando su moneda (el yuan) frente al dolar, (al haber mas dolares disponibles en su mercado interno y menos yuanes), entonces los chinos podrian comprar mas productos americanos (y mas baratos), pero encareceria las exportaciones baratas de bienes chinos (al haber menos yuanes disponibles en el mercado de divisas) de las cuales depende intimamente la economia china, por lo que las fabricas podrian cerrar y provocando una gigantesca ola de desempleados que se quedarian sin sus ingresos (y gastos) lo que podria repercutir negativamente en toda la economia al final de cuentas.

Realmente China es un pais con un pib per capita ajustado a paridad del poder adquisitivo muy bajo, aun mas bajo que el de nuestro pais; dependen de sus exportaciones baratas para competir en el mercado global, y mientras esto sea asi, estan imposibilitados de aplicar politicas monetarias flexibles en el corto plazo (o de gastar todos esos dolares en su propia economia). ¿que hacer con todos esos dolares? Solo pueden prestarselo a eua, no hay salida!!!!  Mas sobre comercio internacional y sobre las reservas internacionales de los banco centrales en mi articulo: “Mentiras y malentendidos sobre la deuda gubernamental y déficits en las balanzas de pagos de EUA y R.D, y comparaciones“, en la segunda parte.

 

Artículos complementarios:

China’s treasury holdings makes U.S woes its own  Articulo del N.Y Times.

Foreigners still buying U.S. bonds  Articulo CNNMoney.com