Inicio » Sin categoría » ¿Cómo se frena la caída en espiral de una economía?

¿Cómo se frena la caída en espiral de una economía?

wordpress statistics

Disparemos antes de apuntar: los puntos que vamos a tratar aquí, son:

1)  Que los estímulos fiscales no son necesarios para detener la caida, solo mantener el nivel de gastos del gobierno. El  gobierno es un estabilizador automatico, puesto que su gasto siempre esta ahi.

2)  Que la caída en espiral se detiene en el momento en que se ataca directamente los problemas de fondo o estructurales de la economía, como el saneamiento de los bancos (si se mantiene el nivel de gastos del gobierno, sino un tiempo despues). Es decir, los estímulos fiscales no frenan la caída en espiral de la economía. No se puede decir que sin sanear a los bancos y aplicando estímulos se puede detener la caída, pero sí se puede decir lo contrario.

3)  Que el Qe1 (quantitative easing 1) fue absolutamente necesario y explicaremos el porque; que el Qe2 fue controversial y que un Qe3 será totalmente innecesario.

4)  Que Krugman se ha equivocado sustancial y repetidamente sobre la evolución de la economía de EUA durante esta crisis.

5)  Criticaremos las elevadas expectativas de crecimiento económico y recuperación que se trazaron en torno a esta crisis.

La caída libre de la economía estadounidense se detuvo en marzo de 2009, antes de que se desembolsara el primer centavo de estimulo económico. Como veremos en las gráficos que siguen, en enero de 2009, al asumir Barack Obama el poder, y con la promesa de estímulos fiscales y con muchas nuevas expectativas políticas generadas por este, se pensaba que la economía ya no podía caer más;  pero no fue así. La bolsa siguió su caída desde los 9 mil puntos en enero hasta los 6,500 puntos en marzo y desde ahí empezó su rebote.  ¿Que ocurrió? En marzo 23 fue anunciado el programa TARP, cual sería el instrumento que sanearía las cuentas de los bancos, ese día las acciones subieron un 6 %, una de las mayores subidas diarias de la historia. En abril muchas empresas e incluso los grandes bancos empezaron a reportar ganancias trimestrales gracias al despido de empleados, reestructuración de inventarios y adecuación a las nuevas condiciones de la economía, además de la inyección de fondos del gobierno y de la FED en el caso de los bancos y luego en mayo se dieron a conocer los buenos resultados de las pruebas de estrés realizadas a los bancos. Esos fueron los factores fundamentales que detuvieron la caída, junto con las agresivas medidas de estímulos monetarios que había aplicado la FED (que siempre tienen un efecto tardío), pero nada- o con suerte muy poco- tuvo que ver con los estímulos fiscales, puesto que muy pocos centavos del paquete de estímulo fueron gastados antes de junio. De hecho, el grueso de los estímulos fueron desembolsados en 2010 no en 2009. Cuanto mucho y difícilmente podríamos decir que el estímulo ayudo a frenar más rápido la caída (pero no que este no fuera a frenarse).

El Informe de la CBO (Congresional Budget Office): ”Estimated Impact of the American Recovery and Reinvestment Act on Employment and Economic Output as of September 2009″, no hacía ninguna inferencia acerca del impacto de los estímulos económicos antes de julio. Dice que entre julio y septiembre de 2009 los estímulos habían agregado al crecimiento económico entre un 1.2% y 3.2 % de 3.5 % de crecimiento económico que se había estimado inicialmente en ese periodo. Es decir, que si no hubiese sido por los estímulos, la economía de EUA hubiera mostrado muy poco crecimiento (pero no decrecimiento)-la cifras revisadas dieron cuenta de un crecimiento de 1.7 % no de 3.5%- El mismo informe de la CBO para el cuarto trimestre de 2009 señala un impacto de los estímulos de al menos 1.5 % y como mucho 3.5 % de 5.7 % que se estimó inicialmente creció la economía en ese trimestre. Es decir, que sin los estímulos hubiera crecido de igual forma. -la cifras revisadas dieron cuenta de un crecimiento de 3.8 % no de 5.7%-

Veamos los siguientes gráficos:


Notamos en las siguientes graficas como la hipotetica caida libre en espiral de la economia empieza a reducir notablemente su velocidad a partir del segundo trimestre de 2009.

La reducción en el número de despidos de desempleados empezó temprano en febrero. En 2009 el crecimiento anual de la economía de EUA fue de -3.1 %. En 2010 debido a los estímulos (que se aplicaron en su gran mayoría en ese año) fue de 2.4 %. Cuando estos se agotaron en 2011 entonces solo creció un 1.8 %.

De cualquier forma, imaginemos que los “estímulos” para detener la caída de una economía fueran realmente necesarios. Pero el problema es que la cuestión va más allá de un simple “estimulo” para detener la caída. Uno asocia un “estimulo” como cuando un motor no esta arrancando y necesita de un empujón por atrás para poder arrancar y continuar solo la marcha, o como una inyección de dopamina al corazón; perfecto, todo bien hasta ahora. Pero, ¿que pasa si el motor o el corazón no arrancan? No se puede estar constantemente empujando un motor por detrás toda la vida ni estar inyectando dopamina al corazón. Cuando uno oye a economistas, que después de 2, 3 y 4 años de ocurrida la crisis dicen que el país necesita más estímulos fiscales, en realidad no estamos hablando ya de estímulos, sino programas de sostenimiento de la economía; es decir, para paliar la crisis, pero no que si se apagan los estímulos esta caería en una espiral descendente de la cual no podría salir. De hecho, eso fue lo que insinuaron que pasaría Paul Krugman, Laurence Summers, Nouriel Roubini, Joseph Stiglitz y otros tanto economistas en 2011.

La visión del economista Paul krugman y Stiglitz es totalmente opuesta a la planteada aquí. Es decir, ellos siempre le restan importancia al rescate a los bancos (o al estado del motor), en cambio, piensa que lo que verdaderamente importa es el estimulo a la demanda (o el estar empujando constantemente al motor por detrás). Krugman criticó duramente el TARP, dijo que este no funcionaria y que los bancos debían ser nacionalizados. También criticó duramente el plan de estimulo fiscal por considerarlo insuficiente, pues este creía que el programa debería estar más concentrado en la construcción de infraestructuras y la creación de un ejercito de trabajadores gubernamentales construyendo o reparando escuelas, carreteras, puentes… Alguien debería enterar a krugman que EUA ya no es un país subdesarrollado, que trabaja en su frontera de posibilidades de producción, y que ya hasta hay un mall, un Wallmart y un Mac Donald en cada cuadra y en cada espacio donde se pudo haber construido uno y que no se pueden construir puentes donde no hay ríos ni carreteras donde no hubiera tránsito.

De todas formas, Paul Krugman se equivocó. Primero porque lo bancos sí lograron sanearse. Incluso han estado devolviendo el dinero del TARP antes de lo estipulado y la mayoría del dinero ya ha sido devuelto, y segundo porque la economía sí se recuperó, porque esta creció un 2.4 % en 2010.

En el año 2011, la economía de Estados Unidos entro lógica y naturalmente en una desaceleración cuando se apagaron los estímulos fiscales, pues empezó a andar con su propia marcha. Lo mismito sucedió también después de los 4 años de estímulos fiscales aplicados por Roosvelt, pero parece que nadie se acordaba, pero tambien paso lo mismo despues de la segunda guerra mundial. Más aún, la economía de Estados Unidos estaba recibiendo fuertes shocks de incertidumbre financiera desde Europa que tenían a la bolsa y a las inversiones en una grave situación. La desaceleración de 2011 tuvo su causa fundamental en la crisis de Europa, no en EUA. Es decir, el motor que no arrancaba estaba en Europa, no en EUA. Por lo tanto, ¿que iban a resolver más estímulos monetarios y fiscales en Estados Unidos como proponía Krugman? No mucho. Estados Unidos debió debatir en 2011 un rescate para impulsar a Europa, no a ellos mismos.

El gobierno no puede estar sustituyendo al sector privado indefinidamente.

A pesar de que en 2011 no se aplicaron nuevos estímulos fiscales ni en Europa ni en EUA, la economía de EUA creció un 1.6 %, pero crecio, a pesar de todas las dificultades. -Aunque Paul Krugman todavía sigue diciendo que el plan de estímulo no funcionó y que se necesita otro porque el crecimiento de la economía de EUA es anémico según el-. No solo EUA creció, Alemania (halcones del déficit según Krugman) creció un 3.0 % en 2011 a pesar de recortar el déficit al 1.0 %, de detener los estímulos y aplicar recortes (contrario a lo que le recomendaban los economistas estadounidenses y organismos internacionales). También los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) crecieron un 6 % en promedio a pesar de nunca haber aplicado estímulos fiscales durante toda la crisis luego de su fortísima explosión de sus burbujas inmobiliarias y el colapso total de sus monedas locales que hicieron que sus economías se desplomaran un 15 % en 2009.

Ahora bien, Paul Krugman dice que esos crecimientos de los países bálticos no son la gran cosa, porque supuestamente todavía no han podido recuperar el terreno de decrecimiento perdido durante la crisis y que los países que aplicaron los estímulos sí. Pero ese no es el punto central aquí. El punto es que las teorías que nos vendieron a las masas era la de que un estimulo era absolutamente necesario para detener la caída en espiral de la economía. Letonia, Lituania y Estonia demuestran que con austeridad se puede volver a recuperar el ritmo de crecimiento y detener la caída.  De hecho, se han estado recuperando a un muy buen ritmo, no han podido recuperar todavía todo el terreno perdido pero porque lo que se perdió fue mucho, bastante y la burbuja inmobibliaria pudo haber sido mucho mayor que en otros países. El asunto de que los estímulos ayudan a paliar la crisis económica eso es otro tema. El asunto de que si EUA puede sostener o no sus niveles de deuda es otro tema tambien. Pero separemos las dos cosas. Tengamos una discusión sincera.

En España también aplicaron un estimulo fiscal para impulsar la economía, pero a diferencia de lo que pasó en EUA, en España el estímulo se hizo totalmente polvo porque los factores estructurales y causales de la crisis no fueron resueltos. Simplemente el motor estaba dañado no importa cuanto lo empujaran. Los precios de la vivienda en España cayeron un 30 % al igual que en Estados Unidos.  España necesitaba desde un principio un rescate que le diera oxigeno a su sistema financiero, necesitaba un TARP,  pero esto era un tema tabú en aquellos tiempos, y los hacedores de política no querían ni imaginárselo por las estrictas medidas de austeridad que le impondrían a su economía Alemania y la UE; porque no querían que se les comparara con Grecia, Irlanda o Portugal; además de una mala evaluación de la situación real de sus bancos. El equivalente del TARP, es decir, un sistema que sacara de los balances de los bancos los activos tóxicos o malos, finalmente llegó 4 años después de la crisis.

Una de las grandes dificultades con los programas de estímulos fiscales es que realmente no se sabe a ciencia cierta cuál es la situación real de la economía y la profundidad de la crisis.  De hecho, en Estados Unidos tampoco lo sabían. El erratismo en las decisiones de los hacedores de política económica era la norma. No se conocía hasta después de mucho tiempo cuál era la exposición real de los bancos a las subprimes ni se sabía el monto que necesitarían para ser rescatados. De hecho, Bush lanzó en 2008 un primer estímulo fiscal basado en exenciones tributarias que se hizo polvo, y cuando el estímulo fiscal de Barack Obama fue lanzado tampoco todo estaba claro. De hecho, el primer plan de rescate financiero a la banca lanzado por el secretario del tesoro Henry Paulson resultó estar lleno de lagunas e imprecisiones y tuvo que ser sustituido por otro plan (el TARP).  El estimulo fiscal de Barack Obama fue lanzado antes de conocerse con exactitud la situación real de los bancos. Esto fue en mayo de 2009, cuando se revelaron los resultados de las pruebas de estrés y gracias a dios los bancos salieron bien parados; pero pudieron no hacerlo, la situación de los bancos pudo haber sido peor o más incierta de lo que se pensaba  (como pasó en España) y el estimulo fiscal pudo haberse hecho polvo, como también paso en España y el dinero que se necesitaba para los bancos pudieron haber sido despilfarrados en fallidos estímulos a la demanda (como pasó en España).

En Japón sucedió algo parecido, solo que en aquel país sencillamente la crisis fue demasiado profunda, la burbuja y el exceso de inversion fueron infinitas y la caída en los precios de los inmuebles comerciales fue de un 90 %. Agréguenle a eso la enorme rigidez del mercado laboral de Japón (por cuestiones culturales), que impedía la reestructuración de las empresas y permitía el arrastre de perdidas, además de la baja tasa de crecimiento demográfico de Japón. Peor aun, el país perdía muchísima competitividad ante multinacionales taiwanesas (Via Technologies, Acer y Asus) y surcoreanas (Samsung, LG, Hyundai).  En los años ochentas, Sony revolucionaba la industria con sus Walkman, CD, y audifonos; ahora Sony no es nadie y sus acciones no valen nada. Más que estímulos, los japoneses necesitaban era un plan de sostenimiento de la economía por parte del gobierno, pero que dada la profundidad de la crisis era imposible mantenerlo. De hecho, Japón en su afán de sostener la economía termino con una deuda gubernamental de más del 200 % de su PIB.

Si la teoría de que aplicando estímulos la deuda en realidad se estabiliza o crece menos debido a que mayor crecimiento económico trae mayores ingresos al gobierno, entonces Japón no hubiera terminado con una deuda de más del 200 % del PIB. Los países que más endeudados están tienen una deuda del 100 % del PIB. La de Japón es del doble habiendo aplicado los estímulos. No hubo nunca ningún gran crecimiento económico que llevare al gobierno mas ingresos fiscales para reducir su déficit.

En realidad, la década perdida de Japón no fue una caída en espiral, sino una década de crecimiento lento (pero no que no creció),  de hecho, debido a los estimulos la economia de japon nunca llego a decrecer en ningun año sino hasta la retirada de estos 6 años despues de que exploto su burbuja, naturalmente por supuesto que decreceria, asi como paso en EUA despues de retirados los estimulos de roosvelt en 1937 y tambien despues del enorme gasto de la segunda guerra mundial. Pero como dijimios anteriormente, ya Japon no pueden crecer como antes debido a la perdida de competitividad y a la baja tasa de crecimiento demografico.

Ahora bien, no se puede esperar que después de la crisis económica mas profunda en 80 años la economía de Estados Unidos vuelva a crecer por su propia cuenta de manera normal como si no hubiera pasado nada. El problema en la economía de EUA  es que los consumidores están altamente endeudados y necesitan desendeudarse para volver a consumir como antes.  Por eso limitan sus gastos a solo lo necesario, y postergan la compra de carros y casas.  Este proceso de reestructuración de sus finanzas personales tardar al menos varios años. El consumidor no puede regresar de inmediato por más estímulos fiscales y monetarios que se den. No importa que las tasas de interés bajen a cero. Simplemente el consumidor no quiere gastar, no quieren tomar prestado.

Después de la crisis económica más profunda desde 1930 y después de una década de excesos, ¿por qué debemos esperar que la economía norteamericana vuelva a su normalidad tan solo dos o 3 años después de la crisis?  No es lógico ni sensato pensar eso.

Hay un problema concreto, y es que hay miles de casas vacías y ningún consumidor quiere endeudarse porque ya tiene demasiadas deudas que tiene que pagar al TARP (ya no a los mismo bancos) (en el caso de deudores de subprimes), pero también hay miles de deudores que tienen otros tipos de deuda que los tienen en la soga -Véase los culpables de la crisis- . Esos consumidores están en procesos de reestructuración de sus finanzas personales. Por lo tanto, hay que esperar que reestructuren sus finanzas, para que después vuelvan a comprar casas.

Primero los consumidores tienen que comprar las miles de casas vacías que hay, y luego de eso es que se empezaran a construir nuevas casas (y contratar trabajadores para eso) y dinamizar al máximo de nuevo el sector inmobiliario y la economía. Podría pasar hasta una década y más para eso. Debemos tomar en cuenta que los deudores subprimes quizá nunca vuelvan a comprar una casa porque realmente nunca tuvieron la capacidad y solo podrán vivir en pequeños apartamentos o habitaciones alquiladas. El sueño americano de una casa propia grande y dos autos grandes para cada familia norteamericana nunca fue factible y nunca lo será. Pero todavía seguirán habiendo más IPads y IPhones que personas.

Desde 1992 hasta el año 2000 la economía de Estados Unidos creció un 3.8 % en promedio. Durante la explosión de la burbuja de las tecnológicas en 2001 desaceleró su crecimiento (pero nunca dejó de crecer) y desde 2003 hasta 2006 creció un 3.0 %.

Dadas las circunstancias, es decir, dado el endeudamiento de los consumidores, un crecimiento económico de 2 % no es tan malo. Si ustedes toman en cuenta la crisis que hay en Europa, y con los economistas apocalípticos que hay en EUA siempre apostando al derrumbe de la economía mundial (influyendo en la toma de decisiones de las empresas, haciendo que estos no inviertan ni contraten empleados); un crecimiento de 2 % es demasiado. Porque si con una economía europea en buen estado y con una economía local en buen estado, EUA lo que crece es un 3 % y 4 % cuando mucho… la economía de EUA está sobreestimulada. Lanzar un Q3 como quieren Krugman y los demás economistas clásicos no tiene sentido. Encima de eso quieren también estímulos fiscales. ¿Están locos?

En el siguiente cuadro vemos como la FED en abril proyectaba para 2012 un crecimiento económico cercano al 3 %, pero debido a la profundización de la crisis en Europa revisó sus proyecciones a la baja en junio.

Krugman se pregunta, -convencido de que la solución de la crisis es sencilla y está en manos de los políticos- ¿Por qué no terminar la recesión ahora? Pero habría que preguntarle a el, con todo lo que ha pasado y está pasando por qué el cree que la economía debe estar creciendo un 3 %??????

Pero, cabe la pregunta ¿en qué circunstancias se justifica una impresión masiva de dinero? Esto solo se justifica cuando existe el riesgo de un colapso total de la confianza y de la economía, donde nadie quiere invertir o arriesgar su dinero en lo más mínimo —— pero eso no es lo que se está dando ahora, porque sí hay crecimiento económico aunque sea modesto.

Por ejemplo, en 1929 el sistema financiero colapso, los bancos no fueron rescatados y quebraron uno tras otro sumergiendo profundamente a toda la economia. Pero eso no paso en 2008, el sistema financiero estuvo a punto de colapsar pero no colpaso. El sistema de créditos de hipotecas era totalmente dependiente de un sistema a través del cual todos los créditos de hipotecas de los bancos eran empaquetados en bonos por Fannie Mae y Freddy Mac y vendidos en el mercado. El dinero obtenido de la venta de bonos era entregado a los bancos para que lo utilizaran en conceder más créditos. Esto se llama titularización de los créditos y es el sistema que permite mayor captación de fondos. (En este caso solo nos referimos de ventas de títulos hipotecarios normales, no de las hipotecas subprimes que fueron mezcladas y empaquetadas en bonos con las hipotecas primes). Pero debido al escándalo de las hipotecas subprimes los inversores desconfiaron de la solvencia de los bancos y dejaron de comprar bonos a Fannie Mae y Freddy Mac, el dinero para conceder préstamos hipotecarios dejó de fluir a los bancos y el otorgamiento de nuevos créditos se paralizó totalmente. La FED tuvo sustituir a los inversores y salio a comprar bonos de hipotecas primes (no subprimes) a las instituciones financieras y bancos para evitar que el crédito desapareciera.

También, la tasa de interés interbancaria, la tasa a través de la cual los bancos se prestan dinero de corto plazo unos a otros para enfrentar retiros (el dinero del depositante que fue prestado debió a su vez ser gastado y luego depositado en algún otro banco, porque las personan siempre guardan muy poco efectivo en su bolsillo), había llegado hasta las nubes porque cada banco temía que el otro al que le prestara quebrara al día siguiente. La banca de hoy día está totalmente dependiente de ese sistema. Ese era otro factor fundamental que causaba que cualquier crédito al consumidor virtualmente se hubiera detenido. Por eso la FED tuvo que intervenir con inyecciones masivas de efectivo a los bancos para mantenerlos a flote y evitar el colapso total de toda la economía producto de la enorme incertidumbre, estrés y especulación financiera

La FED también tuvo que salir a comprar bonos a las empresas para que se pudieran seguir financiando (ya que ningún inversor quería comprarles bonos).

Y es que para que las empresas grandes y pequeñas se puedan expandir el crédito es fundamental. También para adquirir una casa, carro o laptop. Todo en el mundo de hoy es movido por el crédito. Es como el pan diario de cada día, sin él la vida sería muy precaria. Si se para el crédito la economía se derrumba.

Fíjense en algo: los recursos (y el dinero) para sacar la economía adelante estaban ahí, solo que los inversores no los querían usar, es decir, si existían recursos para seguir fabricando al menos modestamente carros o electrónicos, seguir cosechando trigo o para prestar dinero para alguna hipoteca o préstamos de consumo. Al la FED imprimir e inyectar dinero nuevo en la economía entonces los agente económicos se ven estimulados a gastar o invertir (o a utilizar sus bienes y servicios) y así se evita un colapso producto de solo una mera desconfianza.

La FED salió a comprar masivamente bonos de hipotecas primes, bonos emitidos por las empresas e incluso compraron bonos del tesoro, es decir, que le prestaron al gobierno también, es decir, que podemos decir que parte el paquete de estimulo fiscal económico en realidad vino de la FED.  ¿Y por qué esto último? Porque al gobierno acudir al mercado y competir por los fondos del mercado de credito para financiarse esto hace que suban las tasas de interés, y el objetivo de la FED era mantener todas las tasas de interés abajo para estimular la economía y por eso compraba bonos a diestra y siniestra a todas las instituciones que los emitían.

Todo para mantener bien bajas todas las tasas de interés y así revitalizar el mercado de crédito y la economía

Algo parecido sucedió en la crisis de bonos soberanos de los PIIGS en Europa. Los capitales (el dinero) salieron espantados de esos países buscando refugio en Francia, Alemania y Estados Unidos. No es que los PIIGS no tuvieran la capacidad de seguir produciendo al menos modestamente la mayoría de los bienes y servicios que cualquier sociedad siempre necesita, es que el medio de intercambio desapareció, pero no su capacidad de producirlos.  Por eso el BCE inicio una inyección masiva de dinero para evitar que la economía se detuviera por el simple hecho de faltar el circulante o el dinero. Para entender mejor esto ver:…..

La confianza es la base de todas las sociedades, de sus sistemas económicos (ya sean capitalistas o no) y de sus instituciones sociales.

El dinero es simplemente un medio de intercambio de bienes y servicios. El dinero que circula actualmente en las economías se llama fiduciario, que viene del latín fío, es decir, de fiarse, de la confianza. Cuando posees un dólar americano, ese billete es simplemente un compromiso de esa nación emisora a proporcionar determinada cantidad de bienes o servicios al momento de su entrega.

Cuando una primera persona le entrega dinero a una segunda persona, esta última CONFIA en la capacidad y voluntad (futura) de una tercera persona en que le otorgará determinada cantidad de bienes y servicios al momento de su entrega, así como lo hizo la primera con ella misma (y por eso recibe el dinero). Si por alguna razón se desconfía de la capacidad de alguna de las personas en cumplir cabalmente con su compromiso, entonces no le entregas el dinero, pierde el valor y se cae el sistema, pero gracias al poder de los bancos centrales de controlar el valor y las cantidades de dinero, las economías mundiales no sucumbieron al pánico.  Todo es cuestión de manejo de expectativas.

El problema es que los economistas clasicos se han atrincherado totalmente en el manejo de las expaectativas a traves de las emisiones moentarias, olvidandose totalmente de que el dinero realmente no es la riqueza. Es como la inyeccion de esteroides en los atletas para forzar su rendimiento. Es un arma de doble filo, puesto que se impulsa un crecimiento mas alla de la capacidad. Las políticas de los bancos centrales en circunstancias de crecimiento económico (como ahora en EUA) nunca deben ir mas allá de las herramientas tradicionales que utiliza para alcanzar su metas de crecimiento e inflación, es decir, esto es mantener baja la tasa de interés interbancaria y la tasa de encaje legal de los bancos mediante la compra de bonos, pero nada mas allá de ahí. En el caso de Europa estas herramientas extraordinarias serían la compra de bonos a los gobiernos de los PIIGS (pero en este caso de Europa si hay una justificación, puesto que si hay verdadero riesgo de un colapso sistémico, pero ese riesgo no existe en EUA, lo único que sucede en EUA es que su economía no esta montada en un cohete.

EL Q1 no generó inflación debido a la debilidad en el consumo y a la incertidumbre por la crisis europea, pero este no podría ser el caso del Q3, puesto que ahora el consumo ha mejorado y es posible que mejore aun mas en los próximos años, además de que podría ser posible una estabilización de la crisis europea y la inflación podría crecer muy rápidamente y descontrolarse. Recordemos que de cualquier forma en una economia capitalista que trabaja en su frontera de posibilidades de produccion, como la de eua, siempre habra una crisis economica entre cada 7 a 10 años, porque nadie controla los niveles de produccion, sino la oferta y la demanda del mercado. Es decir, la proxima crisis economica o la proxima burbuja podria inflarse mas de la cuenta y tener otra gran crisis economica y tambien entonces el gobierno tendria que endeudarse todavia mas para al menos sostener el gasto.

La FED se encuentra ante un gran reto, ya que está imprimiendo mucho dinero, por lo que en el futuro le será más difícil mantener equilibrada la economía con un crecimiento económico e inflación de niveles modestos. La FED, debe anticiparse y encontrar el momento adecuado para empezar poco a poco a retirar dinero de la economía (vendiendo bonos principalmente), controlando así la inflación, pero sin afectar seriamente el crecimiento económico. Este es el gran dilema de los bancos centrales de todo el mundo, no dejar que la inflación crezca demasiado, pero al mismo tiempo sin detener o ralentizar mucho el crecimiento de la economía.

Por lo que los platos rotos de la crisis financiera se pagarían en el futuro al menos con un crecimiento lento relativo (a la inflación) y una inflación alta relativa (al crecimiento). Esto es lo que se llama “Impuesto inflación”. En este escenario no hay espacio de maniobra para bajar las tasas de interés, que suben empujadas por compensar las perdidas producto de la alta inflación, y desacelerando así el crecimiento económico.

Otra cosa que pudiera pasar seria un sobrecalentamiento de la economia, es decir una alta inflacion, altas tasas y sin lograr frenar el crecimiento economico. Dado que los paises desarrollados trabajan en su frontera de posibilidades de produccion, estos no pueden soportar una inflacion ni siquiera de niveles modestos. Recordemos que una de los detonantes de esta crisis financiera fueron las bajísimas tasas de interés establecidas por Alan Grenspan, exgobernador de la FED, que durante la recesión provocada por la explosión de la burbuja de las tecnológicas en 2001, este temió que el país pudiera caer en una “década perdida” como en Japón, pero resultó ser que la recesión terminó siendo la más breve de la historia de EUA. Estas bajas tasas de interés fueron las que permitieron que durante mucho tiempo las tasas de interés de las hipotecas subprimes parecieran bastantes atractivas. Pero el problema no se limitaba solo a las hipotecas subprimes. Primero exploto la burbuja de todo el mercado inmobiliario y luego estallaron las subprimes. Como los precios de las viviendas caian por el exceso de estas, a los bancos no les servia rematar la vivienda de aquellos que no la pagaban.Es decir, una economía sobreestimulada puede provocar alta inflación en el futuro y con ello sobreproducción y burbujas en los mercados. Por lo que el proxima bajada del ciclo economico puediera estar crearse mas cerca de los que esperariamos. Ver tema: manual fácil

Anuncios

1 comentario

  1. […] Lo que ha matado a España no ha sido la política de austeridad, sino la mala evaluación y saneamiento de sus bancos. España debió haber recibido el rescate bancario en 2008 no en 2012. Si lo hubiera hecho así, ya hubiera superado su crisis. Lo ideal para cualquier país en crisis económica es que su gobierno mantenga el nivel de gastos para no ser otro factor más de desequilibrio en la economía, pero si España no hubiera aplicado medidas de austeridad, los intereses anuales que paga por su deuda hubieran llegado a la estratosfera, debido a que el mercado estaba muy renuente a seguir financiando la deuda española. En Estados Unidos fue posible no solo mantener el nivel de gastos, sino también aumentarlo considerablemente durante mucho tiempo (estímulos). Pero Estados Unidos sí tenía la capacidad para ello debido a que los inversores de todo el mundo corrían a prestarle a su gobierno y a intereses bajísimos. Siempre y cuando un país tenga niveles de deuda sostenibles, es válido aumentar el nivel de gastos para paliar los efectos de una crisis económica. Ahora bien, los estímulos fiscales no son necesarios e indispensables para detener la caída en espiral de la economía, de hecho ni siquiera son estos los que la frenan, sí lo es y lo hace la resolución directa de los problemas estructurales de la economía, como el saneamiento de los bancos (mediante medidas fiscales y monetarias, como el TARP y el Q1). Ver tema: ¿Cómo se frena la caída en espiral de una economía? […]

Críticas, aportes o cualquier duda o corrección que tengan, por favor no dejar de expresarlas aquí:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s