Inicio » Sin categoría » El afán de libertad como valor supremo de una sociedad

El afán de libertad como valor supremo de una sociedad

wordpress statistics

¿Alguien sabe cuál es el beneficio legal de casarse o de una unión civil o la diferencia entre ambos? Si los derechos legales que se obtienen con el matrimonio fueran importantes, la gente los sabría, pero el 99 % de los comprometidos o casados apenas quizá pueda mencionar algún beneficio legal. La gran mayoría dirá que ninguno. Hagan una encuesta para que vean. Cuando las personas no religiosas se casan, ellos no tienen en mente ningún beneficio legal, sino un reconocimiento social de su status.

Si dos personas se quieren no hay necesidad de someterse o amarrase a un contrato legal, mucho menos cuando ni siquiera pueden procrear hijos ni van a adoptarlos tampoco. Si quieres dejarle tu herencia a alguien, nada más haz un testamento. Si quieres el seguro médico de tu pareja, consigue uno por tu propia cuenta. Si hay que tomar una decisión médica, que lo haga un familiar. Pero incluso en muchos países y estados de EUA ellos ya tienen todos los beneficios legales que tiene un matrimonio mediante la unión civil, excepto por el derecho a adoptar y aun así en esos lugares se viven quejando y exigiendo el matrimonio. Total, que los matrimonios civiles hoy día no duran más de 5 años como mucho, como el de Rafael Ramírez Arana y Sebastián Becerril, el primer matrimonio gay de Latinoamérica, celebrado con mucha fanfarria,  que duró solo 2 años y medio.

Entonces, ¿cuál es el afán de los homosexuales con casarse? Más aun, ¿cuál es el afán de los heterosexuales liberales de que los homosexuales puedan casarse cuando ellos mismos no quieren casarse? ¿o es que acaso alguien les prohíbe a ellos de que puedan vivir juntos o tener relaciones sexuales sin casarse, como en el caso de los heterosexuales religiosos? No. Un homosexual puede ser perfectamente feliz sin necesidad de casarse.  Si no son felices dizque porque no los dejan casar, pues nunca de ninguna manera serán felices con ese nivel de inconformismo e incapacidad por apreciar los momentos de la vida.  Lo que ellos quieren es el nombre del matrimonio, lo que ellos quieren es sonar.

Por otro lado, ¿tanto alboroto nada más por un 3 % de la población? (Gallup sept. 2012). De ese 3% de la población adulta que se considera así misma como LGBT, imaginemos optimistamente que la mitad son homosexuales o lesbianas que quieran casarse, y que de ellos, la mitad quieran adoptar hijos. Es decir, en realidad, todo este pleito sería solo por alrededor de un 0.7 % de la población.

 

¿Cuál es el beneficio de legalizar la marihuana para mayores de 21 años y con cantidades limitadas? Seguirá el negocio ilegal para menores de edad, para los que quieran consumir más y para los que quieran consumir de la marihuana de alto THC (en caso de ser ilegalizada como en Holanda, en donde es muy popular y se le llama “María”) Ver tema: Los datos que no conocemos sobre la legalización de las drogas. La legalización es ante todo, un golpe moral, psicológico, y rompimiento del tabú, que llevará a mayor consumo de esa sustancia inevitablemente, sobretodo en los más jóvenes, eso muy bien lo veremos ahora.

No disminuirá para nada el crimen. La legalización de la marihuana en Holanda no es la causa de su baja criminalidad.  Australia, Suiza, Alemania, Italia, Portugal, Grecia, Noruega, Suecia, Irlanda, Islandia, Dinamarca, China, Japón y pila de países más tienen una tasa de homicidios más baja que la de Holanda. Por otro lado, Uruguay no tiene problemas graves de criminalidad. Tiene una de las tasas de homicidios más bajas de Latinoamérica, apenas de 6.1 por cien mil habitantes, cuando el promedio en todo el continente americano es de 15. Pero todavía pueden bajar su criminalidad aun más sin necesidad de legalizar las drogas, puesto que Chile tiene una tasa de 3.7 (las más baja de Latinoamérica). En RD es de 25 (la gran mayoría son causadas por riñas personales o victimas de atracos). En Venezuela es de 49. En Colombia es de 33. Costa Rica 11. En México la tasa es de 18 (el crimen se concentra solo en algunas regiones). Honduras 82. El Salvador 66.  Vemos que Venezuela y los centroamericanos tienen tasas más altas que países productores de drogas. United Nations Office on Drugs and Crime, Global Study on Homicide 2011, páginas 21 y 93.

En el caso de Estados Unidos, el 66 % de la población de las cárceles son latinos o negros. En la ciudad de Nueva York, el 73 % del total de arrestos, el 88 % de los arrestos por asesinatos, el 91 % de los arrestos por robos y el 97 % de los arrestos por disparar a alguien, son de latinos o negros. Es un problema sociocultural, de minorías sociales y marginación, así como antes los crímenes eran cometidos por los irlandeses e italianos. Los negros y latinos tiene estructuras familiares débiles y son propensos al facilismo e inmediatismo.  Si les quitaran su negocio de las drogas, la gran mayoría de ellos se pasarían a los asaltos, robos, extorsiones y sicariato que dejan más que cualquier negocio decente y es lo que ellos saben hacer.

Así que la legalización de la marihuana no traería menor criminalidad, pero se recaudaría un poco de impuesto que podía recaudarse fácilmente también de cualquier otro lado, así que eso tampoco eso es excusa.

De cualquier forma, si se legalizan las drogas porque no se puede combatir el tráfico, ¿por qué entonces no se legaliza también la piratería de software, de películas y de canciones? La lucha contra la piratería ha sido un fracaso 100 veces mayor que el de las drogas, pero la piratería no hace ningún daño al usuario, y tampoco hace gran daño a los propietarios de los derechos; de hecho, con todo y la piratería, los exponentes que logran destacarse son multimillonarios.

 

Piénsenlo bien. Todo esta euforia del aborto más allá del terapéutico es totalmente ideológico y no tiene sentido. ¿Por qué? Porque el aborto accidental es prevenible, usando condón o una píldora del día después, que se vende a 350 pesos en Farma Extra sin receta. Además ya sabemos que la gran mayoría de los embarazos adolescentes en R.D no ocurren por no saber lo que es un condón o una píldora, sino que son amarres de las chicas con un adulto para salir de la escuela y de la casa y que esto no es traumático para ellas, al menos en el corto y mediano plazo, porque sabemos que si ella no tiene una educación mínima, no tiene empleo formal y estable, ahorros y madurez a larga le sale pesado.

-“El discurso institucionalizado usado por tomadores de decisiones, con frecuencia asume el embarazo en adolescentes como un accidente o un producto no deseado que crea en la muchacha una reacción de malestar y frustración, el mismo difiere de lo expresado por las adolescentes embarazadas que fueron entrevistadas durante el estudio”.

“En algunos casos el embarazo en adolescentes es utilizado como una fuente de poder y control social de la pareja, tanto en mujeres como en varones; en otros casos como un medio de sobrevivencia para “amarrar” a su proveedor, así como el acceso de la joven a una posición de poder en el contexto comunitario y familiar debido al trato privilegiado dado a las mujeres embarazadas.”

“Para la mayoría de las adolescentes embarazadas su estado no resulta en sentimientos negativos ni frustración personal”. – (Estudio Profamilia)

Un estudio del BID también encontró lo mismo en Latinoamérica y recomendó políticas educativas que no sólo que faciliten el acceso a anticonceptivos, sino que también asistan en el establecimiento de metas en la vida.

“Todas ellas sabían los medios para evitarlo, lo que demuestra que muchas veces no se eludía e incluso era planeado, para así tener una excusa para abandonar la escuela y conseguir tener un plan de vida”.

Ver tema: Lo que no se dice sobre el embarazo adolescente en los medios de comunicación

 

En el fondo de todo esto de legalización del matrimonio homosexual, drogas y aborto, yace el relativismo moral y sobretodo el afán de imponer la ideología de la libertad como valor supremo de una sociedad. Todo en el nombre de la libertad y diversidad.

 

Veamos:

En vez de mostrar a una pareja de adultos enamorados y limitarse a decir: “usa condón”, esta campaña de Profamilia va mas allá. En el anuncio de televisión una madre encuentra un condón entre las cosas de su hija, se queja con ella, y una voz de fondo le dice: “¿Sabías que tienes derecho a disfrutar de relaciones sexuales independientemente de tu estado civil sin miedo a embarazos o a infecciones de transmisión sexual?” En vez de promover relaciones con una sola pareja (o por lo menos no promover lo contrario) lo que te dice es que tienes derecho a tener todas las parejas sexuales que quieras incluso al mismo tiempo y aunque tus padres se opongan (los padres no tienen derecho a inculcarles sus valores a sus hijos) siempre y cuando uses condón (aunque no sepas como usarlo ni que tiene una forma de usarlo). Típico de las campañas de “educación sexual”, pero aquí sobrepasaron los limites.

Ahora desde la misma Profamilia se está incitando a la rebeldía hacia las padres. No veo que de malo hay con que los padres promuevan la abstinencia a sus hijos. ¿Por qué el ataque? Mientras que en Estados Unidos el Centro de Control de Enfermedades (CDC) dice que: “La manera más segura de evitar el contagio de enfermedades de transmisión sexual es abstenerse del contacto sexual o tener una relación estable, mutuamente monógama, con una pareja a quien se le han hecho pruebas y se sabe que no está infectada”; aquí Profamilia se dedica a lanzar una campaña ideológica promoviendo la promiscuidad. La abstinencia es uno de los metódos anticoncepción, asi como lo son los condones y las píldoras. Nadie está pidiendo que se enseñe solo la abstinencia, sino que simplemente no tiene sentido lanzar una campaña en contra del mejor metódo de anticoncepción. Así solo se empeoran las cosas.

La campaña de Profamilia va dirigida especialmente a las familias religiosas.  Es un ataque explícito que siempre se hace desde los medios de comunicación y ahora también desde el mundo político hacia el cristianismo. No es científica ni integral ni nada, puesto que ignoran sus propios estudios que dicen que la culpa de los embarazos adolescentes no tiene que ver con el desconocimiento de los métodos anticonceptivos y que estos no son accidentes. Es más, están empeorando las cosas, porque están promoviendo relaciones sexuales a temprana edad y más veces. Ahora el riesgo se duplica. La campaña de “educación sexual” de Profamilia no tiene un solo folleto impreso o PDF sobre cómo colocar un condón o sobre lo que es una píldora de emergencia. Es una campaña totalmente errada, totalmente falsa; es totalmente ideológica, lo que buscan es imponer su modelo liberal de vida familiar, no la seguridad o sanidad de los adolescentes. Después se le rompe el condón, no se toman la píldora y quieren abortar. Ver tema: ¿Cómo debería ser la educación sexual?

En Costa Rica (un país de relativos buenos niveles de educación y riquezas) en 1990 un 16 % del total de partos correspondían a menores de 20 años. Para el año 2000 la cifra se elevó a 21 % y en 2008 estaba en 20 %. En ese país el aborto solo es legal en caso de “riesgo de muerte” para la madre (se practican solo 6 abortos legales anuales en promedio).

“En toda Latinoamérica las tasas de fecundidad adolescentes han aumentado desde 1980″ (BID).
Entonces, ¿funcionaron las campañas de condones? (como si hay algun niño o niña hoy día que no sepa lo que es un condón).

“El problema es que ahora los adolescentes se inician en las relaciones sexuales muchísimo más temprano que antes” (BID).

Tasas de embarazo (parto) adolescente en:

En Venezuela 23 % (2011)
En República Dominicana: 19 % (2011)
En Panamá 19 % (2010)
En Puerto Rico un 18 % (2010)
En México 18 % (2011)
En Chile 16 % (2009)
En Argentina 15 % (2010)

En los países desarrollados el problema de los embarazos no deseados lo resuelven abortando (el aborto es libre en la gran mayoría de ellos). En EUA la mitad de los embarazos no son intencionados y alrededor del 40 % de estos termina en aborto. En ese país, cada año se realizan un millón de abortos y desde 1973 hasta 2008 se realizaron 50 millones de abortos. R1R2. Ver tema: Lo que no se dice sobre el embarazo adolescente en los medios de comunicación

El desastre con las altas tasas de embarazos en el país y en el mundo ha sido culpa precisamente de Planned Parenthood y sus filiales “Profamilia” en Latinoamérica, por limitar tanto sus campañas de educación sexual a simplemente una frasecita y foto de “usa condón”. Pero si ellos son precisamente los que han tenido la voz cantante en educación sexual en el país desde hace décadas, y claramente no ha funcionado.  Profamilia ha sido un fracaso.

La campaña de Profamilia lo que busca es darle cuerda a los cristianos. Es una campaña cristianofóbica. Esta campaña en vez de integrar a las familias, solo creará conflictos a lo interno de estas. Y lo peor de todo es que el Estado es el tercer mayor donante de Profamilia -esto significa que el Estado puede ejercer influencia en las decisiones de esta organización-.

 

Peor está la cosa en España, en la región de Andalucía.

El folleto de educación sexual que se enseña en las escuelas, a niños de entre 12 y 16 años. En la primera página incluso resaltándolo en negrita dice:

 

¿Por qué no les enseñan a los niños cómo es que se hace sexo homosexual entre varón y varón (sodomía) y los riesgos que conlleva? Explícitamente aprueban la sodomía, acto que los jóvenes ven mucho en internet, vistazos que quizás no fueran tan malos si por lo menos en las escuelas supieran marcar la diferencia, porque lo que los niños ven a escondidas lo asimilan de manera distinta, pero si en las escuelas esto se les aprueba e incluso se promueve; hay problemas.  La experimentación con esa práctica puede traerles bastantes problemas físicos y emocionales, sobretodo a una edad joven. Incluso el mismo folleto advierte que para algunas chicas la primera relación sexual ha sido emocionalmente traumática y que “no hay que precipitarse en tener relaciones sexuales porque puede llevar a frustraciones y malos rollos”.

¿Deberían las escuelas promover y/o aprobar las relaciones anales entre un hombre y una mujer o un hombre con otro hombre? Ver tema: ¿Cómo debería ser la educación sexual?  Implícitamente ellos reconocen que la sodomía no se debe promover, puesto que en las diversas ilustraciones para adornar el folleto, en ninguna estaba la posición del perrito (de la cual podría inferirse penetración anal).

sexo 9sexo 8

sex4sex5

La Próxima etapa será repartir Kama Sutras en las escuelas/Se queda muy corto en cuanto a la explicación de los métodos anticonceptivos. No dice nada más al respecto.

sex 7

sex 6

Vamos, por supuesto que el que los jóvenes tengan fantasías sexuales de orgías es algo normal, pero ¿por qué aprobarlo explícitamente desde la escuela? Hay cosas que no se deben promover o permitir abiertamente. No todo está bien y todo es bueno. Después los compañeros de escuela en una fiesta del grupo por ahí y con no más de una lata cerveza light llevan a cabo su sueño realidad.

Este folleto de “educación sexual” de España no es más que un panfleto a favor de la promiscuidad y de la ninfomanía. Vendiendo placer sin responsabilidad, trivializando el sexo. Como dijo Ghandi entre los factores que destruyen al ser humano: “el placer sin compromiso”. ¿Donde está la educación sexual que hable del amor y no solo de la excitación; que hable de los compromisos, de las relaciones duraderas proyectadas hacia la formación de una familia?

francisco

Lo mismo que pasa en las escuelas de España, también pasa en las de escuelas de Colombia.

La teoría es la siguiente: debemos dar libertad a nuestros hijos para que se eduquen ellos mismos como ellos quieran. No solo se trata del entorno familiar, sino también a nivel de toda la sociedad y de la escuela, vamos a hacerle cada vez más imposible a cualquier familia, que pueda imponerle o trazarle a sus hijos cualquier clase de valor, vamos a ponérsela en China. -cualquier clase de valor que no sea la libertad y la diversidad (es decir, ningún valor)-. Cualquier valor está mal.

 

sex 9

 

El relativismo moral es un hecho como estudio científico social, pero no puede asumirse como un valor por los agentes que están sometidos al estudio. Es decir, es un hecho que la moral depende de la cultura, del tiempo, y del lugar. Así hay países donde la edad de consentimiento sexual es de 12 años, como Panamá, México y Colombia; y de 13 como en Japón, Siria y España. Es decir, un hombre de 20, 30 o 40 puede cogerse sin ningún problema a una muchachita de 12 o 13. Lo de Panamá, México y Colombia es cultural en la comunidades rurales y sobretodo en las indígenas, y en Japón y Siria quizá también; pero en España ¿y quién sabe de dónde habrá salido esa legislación? En resto de países, una relación sexual entre un adulto y una joven de 12 o 13 años es considerado enteramente como una violación sexual.

Así también, por ejemplo, la esposa favorita de Mahoma, Aisha, se casó con este cuando tenía 6 años. Esto era algo muy común en la culturas beduinas de aquellas época. Además de que la visión del matrimonio era más sagrada y respetada y las niñas maduraban más rápido. La pedofilia en este caso no resultó malo para Aisha, puesto que esta se convirtió en, digamos, la gran mujer detrás del trono de Mahoma, y después de la muerte de este, ella lo sucedió temporalmente en el liderazgo de los pueblos árabes. Es decir, Aisha fue uno de los grandes precursores  de la expansión del islam.

También, del incesto ni hablar, eso era muy común en todas las sociedades antiguas, sobretodo en las aristocracias. De hecho, la ciencia considera al incesto como un Tabú.

La poligamia es frecuente y aceptada en muchos países.

Los griegos eran bisexuales todos. En Roma también era común. En la biblia también se cuenta la historia de los sodomitas, quienes también eran bisexuales todos. Lo que nos llevaría a la conclusión de que la homosexualidad y heterosexualidad también son tabúes o caprichos culturales y personales, pero de hecho, eso mismo es lo que reza la máxima libertaria, que todos somos bisexuales en el fondo, porque los individuos simplemente buscan la estimulación de sus órganos sexuales y la descarga de sus químicos. Si esto se hace con hombre o con mujer, lo impone la cultura.

Nada más leerse a Platón (entre muchos otros autores griegos), quien aunque predicaba la abstinencia sexual, enaltecía el amor por la intelectualidad, que en Grecia se encontraba solo en los hombres y por eso exaltaba sin ningún tapujo a personajes masculinos que tenían gran belleza física pero también intelectualidad, mostrándolos como una gran tentación sexual. Las mujeres en Grecia no tenían educación ni participaban en los simposios, para los griegos las mujeres solo servían para la inseminación y el cuidado del hogar. Es decir, si a la intelectualidad se le daba más peso que a la belleza física, no había razón para preferir a mujeres sobre los hombres. Pero hay una gran diferencia entre la homosexualidad de aquellos tiempos y la de hoy. El sexo homosexual solo era bien visto cuando se era la persona dominante en la relación. Por esto, solía ocurrir entre hombres mayores y jóvenes, maestros y estudiantes, o entre ciudadanos y esclavos.

Ni la Asociación Americana de Psiquiatría ni la Asociación Americana de Psicología afirman que la orientación sexual sea innata. De hecho, según estas mismas instituciones, a pesar de numerosas investigaciones (diferencias hormonales, diferencias en el cerebro, etc.), no se ha podido encontrar ninguna evidencia que sustente el supuesto origen biológico de la homosexualidad.

La creencia popular de que se nace siendo gay es un mito urbano. Esto significa que la sociedad sí tiene la potestad de promover o no promover a los gays, puesto que, la orientación sexual es una costumbre social o capricho personal y no la condición biológica de una persona (como el ser negro). Recordemos que los griegos eran bisexuales todos. En Roma también era común.  Ver temas: La homosexualidad vista desde la antropología social y La homosexualidad, ¿se nace o se hace?

 

 

Los romanos pobres era común que dejaran a los niños recién nacidos no deseados y/o enfermos en un basurero y los griegos los abandonaban en la colina del Lycabetos, cerca de la Acrópolis. Esto no era un crimen ni legal ni moral. Los espartanos los mataban en vez de dejarlos abandonados. Entonces, si nos ajustamos a la teoría del relativismo moral podemos decir que está bien pegarle un tiro a todas las personas discapacitadas, ancianas y/o enfermas y que ya no trabajan. De esa misma forma decimos que está bien abortar a un niño no deseado porque no podemos mantenerlo, o porque nacerá enfermo o defectuoso -es la misma teoría.

Así mismo decimos que si una mujer es violada y embarazada, ella tiene derecho a matar al bebé porque no lo desea. ¿Tenemos derecho a matar lo que no deseamos? ¿Tiene la vida humana tan poco valor? ¿Por qué no puede dar el bebé en adopción en vez de matarlo? Amanda Berry, la chica que estuvo diez años secuestrada y violada dentro de una casa en Cleveland, y donde dio a luz a una niña; ¿acaso ella tiene ahora el derecho de matar a la niña porque ella no la deseaba?

Las liberales opinan que si alguien cree que es asesinato abortar, pues que no lo haga, pero que respete el criterio de los demás que piensan que eso no es asesinar y que nadie puede obligarlas a traer una vida al mundo. Debemos entonces respetar también el criterio de aquellas mujeres que han cometido infanticidio, debido a que no querían o no podían mantener al bebé. Es su bebé, es su objeto, depende totalmente de ella, ella lo alimenta, ella le dio vida y ella se lo puede quitar y nadie puede obligarlas a mantener un bebé.

Planned Parenthood, la primera donante de fondos de Profamilia (IPPF) y la principal organización abortista de Estados Unidos, fue fundada por Margaret Sanger, una racista y eugenista que despreciaba a los negros, enfermos y débiles. Incluso en su página web, el lobby la cataloga como una “heroína”. Según Sanger: “En nuestra caridad, nuestros actos de compensación, nuestras pensiones, hospitales, e incluso nuestro drenaje y aparatos sanitarios tienden a mantener vivo el enfermo y el débil, se les permite propagarse y, a su vez producir una raza de degenerados” (Birth Control Review, diciembre de 1917, página 8 ). “Lo más misericordioso que una familia grande puede hacer por uno de sus miembros más pequeños es matarlo” (La mujer y la nueva raza, capítulo V). “Debemos mantener cerradas las puertas para evitar la entrada de ciertos extranjeros cuya condición se sabe es perjudicial para la raza, como los débiles de mente, idiotas, retrasados, locos, sifilíticos, epilépticos, criminales, prostitutas profesionales y otros de esa clase” (Birth Control Review, abril de 1932, página 106).

El razonamiento de fondo de los abortistas es el mismo del de Sanger: si no queremos a alguien porque no lo podemos mantener o porque es disfuncional, lo matamos.

 

Cada sociedad tiene sus valores, estándares, cánones,  pero la sociedad que asume el relativismo moral y la libertad como único valor, al menos, por muchos filósofos e historiadores, está condenada. La diversidad como valor supremo de una sociedad fue una temática criticada por el mismo Platón en La República (la historia de la humanidad es cíclica). Según Platón la oligarquía degenera en la democracia, donde la libertad y la diversidad son los bienes supremos. La gente es libre de hacer lo que quiera y cuando quiera. El hombre democrático es consumido por deseos innecesarios y su vida no tiene orden ni prioridad.

En Chile, un transexual masculino, que nació como mujer, pero luego se inscribió legalmente como hombre aunque mantuvo su aparato reproductor femenino, dio a luz a un niño, en un embarazo no planificado. Entonces ella quería ser hombre, y así fue, y cuando fue hombre entonces quería cogerse con un hombre en vez de una mujer. De hecho, la Asociación Americana de Psicología dice que una cosa es identidad de género y otra la orientación sexual, y que efectivamente un transexual que nació mujer puede sentirse en cuerpo de hombre y con preferencia sexual con hombres o viceversa y que hasta pueden ser bisexuales también.

Los liberales van a terminar echando fanáticamente los diccionarios en las fogatas, y prohibiéndolos, por considerar a este libro como discriminante, etiquetador y estigmatizador. Poco a poco avanzamos no hacia una culturización, sino hacia una desculturización.

En unos cuantos años terminarán enseñándoles a los estudiantes que si un niño va a la escuela con un vestido, pues eso está bien, y las escuelas que no lo permitan serán demandadas por discriminación, ya que según los liberales, si tu te sientes en un cuerpo de mujer, eso es una condición biológica y no una costumbre social (al igual que la orientación sexual). Lo mismo ocurrirá en los lugares de trabajo. Aunque la Asociación Americana de Psicología tampoco afirma que la transexualidad sea genética.

Muchas personas se cuestionan en qué afecta a los demás que dos personas del mismo sexo puedan casarse. Siempre y cuando yo no le haga daño a nadie, nada de lo que yo haga está mal. Esa es la regla de oro de la filosofía libertaria. Lo primero es que mediante la ley se incentivan o promueven comportamientos. Entonces, ¿qué tipo de sociedad queremos construir? ¿una libertina democracia decadente como la que describía Platón o una República comedida, equilibrada y sobria como la que soñaba Platón?

Lo segundo es que la circuncisión de las mujeres no causa ningún daño a los demás, ¿debería legalizarse verdad? Tampoco las drogas. Tampoco la poligamia. Tampoco la zoofilia. La zoofilia está prohibida porque se considera repugnante, no porque esto se practique sin consentimiento, como dicen algunos – los animales no tienen derechos, no son ciudadanos y por eso están expuestos a nuestros caprichos; son nuestros esclavos; por eso adiestramos a los caballos, ovejas, perros, etc-. Tener sexo con un animal como el caballo, el toro o un perro grande no sería maltratarlo, sería para el animal más bien como pasarle la mano, y tampoco se puede decir que se les viola su dignidad o desarrollo personal, puesto que los animales no tienen conciencia ni inteligencia.

Los tercero es que los homosexuales tienen una altísima incidencia de enfermedades de transmisión sexual y los tratamientos médicos de sus enfermedades tienen un altísimo costo el cual todos pagamos – en México, el costo total promedio por persona del tratamiento de Sida es de 4 mil dólares anuales-. Encima de eso, tenemos el problema de que las mujeres ya no quieren tener hijos, degradando cada vez más al sistema de seguridad social y a una comunidad de homosexuales que no sirve para procrear.

 

Definitivamente nos encaminamos cada vez más hacia la democracia que describía Platón en La República: todo está bien, todo es permitido, todo es legal; una sociedad con sed insaciable de consumo, de libertad, de individualidad…. no es que se prohíba todo, pero necesitamos equilibrio.  El estado no puede estar promoviendo o permitiendo todo tipo de cosas. Ya se han permitido muchas cosas. Es suficiente.

La razón por la que me opongo al matrimonio homosexual es la misma por la que me opongo a la legalización de la marihuana, la misma por la que también me opongo a la campaña pro- promiscuidad sexual de Profamilia y de la Junta de Andalucía y la misma por la que me opongo también a la legalización de la poligamia (tanto poliandria como poliginia) y matrimonio grupal: para no promoverlos.

Los liberales religiosos no se dan cuenta de que todo esto del matrimonio gay no es cuestión ni de discriminación ni de derechos legales, sino que el verdadero trasfondo es hacer política, propaganda, promoción. No se puede equiparar la situación de los esclavos negros con la de los gays, como han querido muchos. Los gays tienen derecho al voto, son ciudadanos. En República Dominicana el Estado nunca ha oprimido a los LGTB. La ley no les prohíbe asistir a escuelas ni les prohíbe ejercer algún oficio. Ellos tienen su propio festival desde la época de Balaguer creo, tienen su propia discoteca, tienen su propio centro de spa y sauna, nadie les ha prohibido nunca cogerse entre ellos, y además tienen el control de todos los medios de comunicación y expresiones artísticas. Los liberales religiosos aprueban ingenuamente la legalización del matrimonio gay pensando que esto no les afectaría a ellos, pero luego mandan a sus hijos a la escuela donde los adoctrinan sobre lo que se legalizó. Le dan al Estado las armas con las que este los atacará a ellos mismos.

Así mismo con la marihuana: Los liberales religiosos creen que sus hijos serán bien formados, bien educados y que nunca caerán en eso. Pero alrededor de uno de cada 4 hijos saldrá con tendencias rebeldes por cuestión de genética (será músico, no querrá ir a la escuela, en contra o con renuencia a esto y lo otro, etc.) y la presión de afuera es mucha. Como dice la biblia: “la tontedad está atada al corazón del muchacho” (Proverbios 22:15). Los jóvenes son naturalmente inmaduros por más que se les instruya, y están expuestos a todo el mundo exterior. Nada más prueban y sin darse cuenta ya cayeron en el vicio, y el problema no es solo del joven, sino que arrastra a toda la familia con sus males. Y después los padres se preguntarán que cómo es posible que una cosa tan destructiva sea tan accesible (al igual que como se dice con las armas de fuego).

Antes la educación se impartía en los hogares, pero ahora las madres trabajan y muy buena parte de la educación y del tiempo de los niños pasan en las escuelas, donde se les enseña a tener relaciones a temprana edad con alguien de distinto o igual sexo; y ni hablar de lo que se enseña en los medios de comunicación. Las familias no pueden solas con toda esa presión que viene desde afuera. No por nada recordemos que Dios sacó a Abraham y su familia de Ur y a Lot y su familia de Sodoma. Lo hizo porque verdaderamente en un ambiente todo infectado no se puede criar a una familia. Pero ahora el mundo entero es una aldea global, ya no hay para donde escapar. El Estado debe ayudar a las familias a que puedan educar a sus hijos en un ambiente sano (o por lo menos no hacer lo contrario). Los cristianos están facultados por la constitución para elegir y ser elegidos, por lo tanto, tienen todo el derecho a influir en las acciones del Estado y deben hacerlo.

 

No puedes dejar de leer:

La propuesta 8 de California, ¿inconstitucional?   Sobre el asunto legal de la discriminación en la prohibición del matrimonio gay.

Anuncios

8 comentarios

  1. Angel Estrella dice:

    José Mujica: “Me opongo al consumo de marihuana y al aborto pero prefiero legalizarlos para que no crezcan “en las sombras” http://www.ecuavisa.com/articulo/noticias/actualidad/30772-jose-mujica-me-opongo-al-consumo-de-marihuana-y-al-aborto-pero

  2. drcerezuela dice:

    Impecable, como siempre, Anthony. Yo sé que los sabes pero, si acaso, matizar que la relación entre varones adultos y adolescentes, en la antigua Grecia, no era más que un “rito de paso” bien visto y promocionado socialmente.
    Ítem más: “A pesar de la Ley de Mahoma, tan maricón es el que da como el que toma”.
    No creo -con fundamento- en la bisexualidad: es la excusa de los homosexuales de armario.
    Por último, la expresión “gay” denota un estilo específico de entender la vida; se puede ser homosexual sin perder la masculinidad.
    Y, ya acabo: aunque parezca una contradicción en sus términos, comprendo a los transexuales pero no los entiendo.
    Es muy enriquecedor, esperanzador y didáctico leerte, querido amigo; y en un español tan perfecto y hermoso, al que no estoy acostumbrado aquí, en México. Dios te bendice.

Críticas, aportes o cualquier duda o corrección que tengan, por favor no dejar de expresarlas aquí:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s