Inicio » 2013 » marzo

Monthly Archives: marzo 2013

La propuesta 8 de California, ¿inconstitucional?

¿Por qué Barack Obama se opone a la legalización de la poligamia (tanto poliandria como poliginia) y matrimonio grupal en Estados Unidos, como lo pide el Partido Libertario de Arizona? ¿Si cuatro personas bisexuales se aman, y quieren formar una familia y vivir juntos, ¿cuál es el problema? Obama se opone por la misma razón por la que los cristianos se oponen a la legalización del matrimonio gay: para no promoverlo, por prejuicios, dogmas.

El argumento de “Equal rights” y “discriminación” de Barack Obama en una carta enviada a la Corte Suprema para que declare inconstitucional la propuesta 8 de California, aprobada en referéndum para ilegalizar el matrimonio gay; es una falacia. Así como es totalmente legítimo que los ciudadanos voten en referéndum para legalizar el matrimonio gay, así mismo también es completamente legítimo que lo hagan para prohibirlo. Las leyes se definen según las costumbres y la cultura de una sociedad. Ojo que cuando se prohíbe la poligamia o el matrimonio homosexual no se discrimina a las personas, sino su comportamiento, pero son libres de tener sexo entre ellos y vivir juntos, solo que no se les da reconocimiento legal.

Ni la Asociación Americana de Psiquiatría ni la Asociación Americana de Psicología afirman que la orientación sexual sea innata. De hecho, según estas mismas instituciones, a pesar de numerosas investigaciones (diferencias hormonales, diferencias en el cerebro, etc.), no se ha podido encontrar ninguna evidencia que sustente el supuesto origen biológico de la homosexualidad.

La creencia popular de que se nace siendo gay es un mito urbano. Esto significa que la sociedad sí tiene la potestad de promover o no promover a los gays, puesto que, la orientación sexual es una costumbre social o capricho personal y no la condición biológica de una persona (como el ser negro). Recordemos que los griegos eran bisexuales todos. En Roma también era común.  Ver temas: La homosexualidad vista desde la antropología social y La homosexualidad, ¿se nace o se hace?

Si la homosexualidad se promueve, esta se puede expandir. Si usted le dice a su hijo desde pequeño que dos hombres besándose está bien, entonces con el tiempo inconscientemente ese dicho podría llevarlo a la homosexualidad o bisexualidad. Si usted le dice desde pequeño que eso está mal, entonces lo más seguro no será homosexual (sea consciente o no la determinación de su preferencia sexual).

El caso es que, no se puede demostrar en un tribunal que se nace homosexual, por lo tanto, los gays no pueden compararse con los negros, sino con los grupos poligámicos, a los cuales también se les “discrimina” al no otorgárseles los mismos beneficios sociales. Dicho sea de paso, similares teorías sobre las causas de la homosexualidad, también se usan para explicar la promiscuidad. Numerosos estudios afirman que los genes juegan un papel muy importante en la conducta promiscua e incluso han identificado el gen específico (DRD4) que podría hacer que a algunas personas les sea imposible ser monógamos. No sería culpa de ellos ser tan propensos a la infidelidad, es que “habrían nacido así”.

Según el abogado de las parejas demandantes ante la suprema, la propuesta 8 es discriminante porque les “estigmatiza en base únicamente a su estatus y etiquetando sus relaciones como de segunda clase, diferentes, desiguales y equivocadas”. <—– Lo mismito pasa con la prohibición de la poligamia. Estigmatiza a las personas que son miembros de esta, las hace ver como equivocadas y de segunda clase. Sus hijos serán “ilegítimos”.

 

Ampliar la definición del matrimonio incluyendo a las parejas homosexuales no elimina la discriminación. El matrimonio monógamo es en sí mismo discriminante. Cualquier restricción legal o definición de matrimonio siempre será discriminante. 

 

El Ministro de Justicia de España, Alberto Ruiz-Gallardón, justificó el matrimonio homosexual porque según el: “allí donde hay amor está plenamente justificada la unión de dos personas. Esa necesidad de encuentro, de afecto y de compartir una vida en común entre dos personas es amor y es un comportamiento histórico de la humanidad. Los poderes públicos deben crear instrumentos adecuados para que esa voluntad de encuentro tenga sus efectos jurídicos y desarrollo en una sociedad avanzada y democrática como es la nuestra”. <—— repetimos: ¿y si cuatro personas bisexuales se aman y quieren formar una familia y vivir juntos? ¿Quién es el para decir que eso no es verdadero? ¿Por qué deberíamos juzgarlos y etiquetar sus relaciones como de segunda clase, diferentes, desiguales y equivocadas”.

 

En Brasil ya se acepta la unión civil entre tres personas.

-”No había duda que las tres personas consideraban vivir como una entidad familiar y querían garantizar algunos derechos. La vicepresidenta del Instituto Brasileño de la Familia, María Berenice Dias, dijo que “se debe respetar la naturaleza privada de las relaciones y aprender a vivir en esta sociedad plural reconociendo los diferentes deseos”.-

 

Estos son los argumentos del Partido Libertario de Arizona:

“El matrimonio es una institución social cuyo significado está determinado no por el Estado sino por las costumbres sociales de los que participan en esa unión. La mayoría de la regulación gubernamental del matrimonio se basa en las costumbres religiosas de los que pueblan las oficinas del gobierno. El concepto de separación de la iglesia y el Estado requiere que este último quede fuera de la definición de matrimonio.

Hacemos un llamado para la abolición de todas las leyes y regulaciones estatales que restringen los matrimonios, incluyendo la licencia de matrimonio. Hacemos un llamado para la abolición de todas las leyes que prohíben el matrimonio entre adultos que consienten, o cualquier número de adultos que consienten.

Con el fin de lograr la libertad de elegir pareja o compañeros, la sociedad en su conjunto debe entender que ninguna persona, grupo o religión tiene la autoridad para definir el “matrimonio” para todos los demás. La separación entre la Iglesia y el Estado requiere la eliminación de la iconografía religiosa de la regulación del gobierno hasta el punto de que a ningún ciudadano se les niegue la igual protección de las leyes. Además, debemos entender que el pecado de una persona es el amor de otra persona, y la ley sólo debe preocuparse cuando la fuerza o el fraude estén envueltos”.

 

¿Debe una sociedad basar sus leyes en sus costumbres y su cultura? Naturalmente es así. La existencia misma de una prohibición a la poligamia lo demuestra; pero si no fuera así, entonces la edad de consentimiento sexual en EUA debería bajarse de 16-18 a 12 años, como en Panamá, México, y Colombia (debido a la población indígena); debería descriminalizarse la circuncisión de las mujeres (que hacen las africanas) etc.,etc.,etc.

Es decir, ¿cómo definir lo bueno y lo malo, o las conductas que se deben promover o no promover, permitir o no permitir? ¿Quiénes definen todo eso? Lo definen sus ciudadanos obviamente. Por eso, el referéndum para aprobar o no aprobar el matrimonio gay, es totalmente válido. El debate de si es bueno o malo es válido, pero declarar inconstitucional la decisión de los ciudadanos al respecto no tiene ningún fundamento.

 

Cada sociedad tiene derecho a establecer su definición de matrimonio. Definir el concepto de matrimonio no es discriminar.

 

Si a ese uso tan ligero y amplio de discriminación nos vamos, entonces todas las leyes son discriminatorias, como la ley de inmigrantes o la ley que exige que el presidente de EUA haya nacido en país. También las leyes que otorgan exenciones tributarias a las personas por un sinnúmero de razones, o a determinados sectores económicos para protegerlos o INCENTIVARLOS <—– Eso mismo es que se hace con el matrimonio heterosexual.

Es más, todo el sistema económico es discriminante; otorga privilegios a unos sobre otros. Hay algunos que obtienen 100 veces más riquezas que otros, sin embargo, nadie vale 100 veces más que nadie y nadie ha trabajado 100 veces más que nadie. Además, ese sistema atenta contra los derechos humanos de las personas. Derecho a no pasar hambre, a tener techo, etc. La pobreza ocurre no porque falten recursos, sino porque hay gente que gana 100 y hasta 10 mil veces más que otras. Las personas sin hogar en EUA existen no es pasa por falta de viviendas, al contrario, estas sobran. El sistema se basa en la exclusión, en los privilegios, en impedirle a otros ser felices; porque la sociedad por una u otra razón ha decidido que el sistema fuera así. La suprema corte pues, debería declarar inconstitucional todo el sistema económico por ser discriminante y otorgar privilegios a unos sobre otros. Que un tribunal decida sobre si el matrimonio hetero es discriminante o no, o sobre si es bueno o malo, es como si un tribunal también tuviera la potestad de decidir sobre cuál sistema económico (capitalismo o comunismo) es justo, no excluyente y no discriminatorio; e imponerle el sistema a la sociedad.

Ir a un tribunal para invalidar la definición de matrimonio dada por la sociedad es antidemocrático e ilegítimo. Ir a un tribunal a alegar que el matrimonio hetero es discriminante y por lo tanto ilegal, es el mismo nivel de tontería que si alguien fuera al tribunal y declarara los royalties cobrados a las mineras (la participación del estado por ser dueño del subsuelo) como ilegales. ¿Por qué? Pues, ¿y quién les dio el derecho a ellos de decir que esas tierras son de su propiedad? Que presenten ante un tribunal el testamento de Adán a ver si es verdad que el dejó x tierras a x gente, ¿o acaso fueron los ingleses los primeros en pisar Norteamérica siquiera? Todos los sistemas políticos y económicos desde que se inició la civilización se basan en la exclusión y en los privilegios. Es la misma sociedad la única que tiene la potestad de definir cuáles y de qué forma deben ser esas exclusiones, privilegios y discriminaciones. Que un tribunal decida esto equivale a tiranía. A un tribunal no le compete decidir sobre esto. Un tribunal es una institución meramente tecnocrática, burocrática y ejecutiva.

 

Es a las instituciones políticas a quienes les corresponde legislar al respecto de las costumbres y sistema de valores morales. Ya sea mediante representantes políticos o referéndum, ya sea a nivel estatal o federal, como sea que se disponga. Recuerden que la esclavitud no se eliminó o mejor dicho, transformó, por cuestiones morales o religiosas, sino por conveniencias y cambios económicos. No la eliminó tampoco un tribunal. Tampoco la posterior integración de la comunidad negra a la sociedad no la decidió un grupito de individuos de un tribunal, sino la misma sociedad civil. Por eso mediante la instituciones políticas y preferiblemente, mediante referéndum, son la vías verdaderamente legítimas para la legalización del matrimonio gay. Dicho sea de paso,  no se puede comparar la situación que tuvieron los esclavos negros con la de los gays, como han hecho muchos, porque la homosexualidad es un es un comportamiento y no una condición biológica. Además, los gays tienen derecho al voto, son ciudadanos. A los gays solo se les niega el matrimonio.

Es a las instituciones políticas a quienes les corresponde legislar al respecto de las costumbres y sistema de valores morales. Ya sea mediante representantes políticos o referéndum, ya sea a nivel estatal o federal, como sea que se disponga.

Que conste nadie quiere prohibir la homosexualidad, simplemente lo que no se quiere es promoverla. Los gays tienen derecho al voto, pueden asistir a escuelas de heterosexuales, pueden ejercer cualquier oficio, pueden vivir bajo un mismo techo con su pareja, tienen su propio festival, discoteca, centro de spa y sauna.

 

Los liberales religiosos no se dan cuenta de que todo esto del matrimonio gay no es cuestión de discriminación ni de derechos legales, sino que el verdadero trasfondo es hacer política, propaganda, promoción.

Si los derechos legales que se obtienen con el matrimonio fueran importantes, la gente los sabría, pero el 99 % de los comprometidos o casados apenas quizá pueda mencionar algún beneficio legal. La gran mayoría dirá que ninguno. Cuando las personas no religiosas se casan, ellos no tienen en mente ningún beneficio legal, sino un reconocimiento social de su estatus.

Si dos personas se quieren no hay necesidad de someterse o amarrase a un contrato legal, mucho menos cuando ni siquiera pueden procrear hijos. Si quieres dejarle tu herencia a alguien, nada más haz un testamento. Si quieres el seguro médico de tu pareja, consigue uno por tu propia cuenta. Si hay que tomar una decisión médica, que lo haga un familiar. Pero incluso en muchos países y estados de EUA, mediante la unión civil ellos ya tienen todos los beneficios legales que tiene un matrimonio y aun así en esos lugares se viven quejando y exigiendo el matrimonio. Total, que los matrimonios civiles hoy día no duran más de 5 o 6 años, como el de Rafael Ramírez Arana y Sebastián Becerril, el primer matrimonio gay de Latinoamérica, celebrado con mucha fanfarria,  que duró solo 2 años y medio.

Entonces, ¿cuál es el afán de los homosexuales con casarse? Más aun, ¿cuál es el afán de los heterosexuales liberales de que los homosexuales puedan casarse cuando ellos mismos no quieren casarse? ¿o es que acaso alguien les prohíbe a ellos de que puedan vivir juntos o tener relaciones sexuales sin casarse, como en el caso de los heterosexuales religiosos? Ellos lo dicen como si fuera que no tienen sexo antes del matrimonio. No. Un homosexual puede ser perfectamente feliz sin necesidad de casarse. Si no son felices dizque porque no los dejan casar, pues nunca de ninguna manera serán felices con ese nivel de inconformismo e incapacidad por apreciar los momentos de la vida.  Lo que ellos quieren es el nombre del matrimonio, lo que ellos quieren es sonar.

Pero el caso es que si una sociedad cree que x comportamiento no debe promoverse, pues tiene derecho esa sociedad a no otorgarles beneficios legales. Los cristianos están facultados por la constitución para elegir y ser elegidos, por lo tanto, tienen todo el derecho a influir en las acciones del Estado sin importar que su opinión esté basada en la Biblia, el Talmud, o el Corán.

 

No puedes dejar de leer:

¿Qué hay de malo con la homosexualidad?

Anuncios

El complejo del indio y del quijote

La tasa impositiva efectiva de la Barrick Gold (esto es: todo lo pagado por la Barrick al gobierno entre todas las ganancias de la Barrick) después de que recupere su inversión en 3 o 4 años, será 50 %. La Barrick estimaba recuperaría su inversión en 5 años exportando un millón de onzas de oro anualmente durante los primeros cinco años; pero en 2009 el precio del oro estaba a 1000 dólares y hoy día está a 1600. La Barrick exportará 17 millones de onzas en los siguientes 20 años. Es decir, tendremos una tasa impositiva efectiva de 50 % durante 20 años para 17 millones de onzas de oro o el 77% de la producción. Esto se hizo así a cambio de que la Barrick invirtiera más. Entonces, la tasa impositiva efectiva real durante los 25 años sería de 45 % (50*20+25*5/25) suponiendo que recupere su inversión en 5 años. Es decir, imaginando 3 mil millones de dólares de inversión, con 600 millones de dólares anuales de ganancia, la tasa efectiva sería de 45 % durante los 25 años o 6,750 millones de dólares en ingresos del gobierno sobre los 15 mil millones de ganancia de la Barrick durante los 25 años.

 

barrick 3

 

No. El contrato no es un robo ni saqueo. No es el mejor contrato del mundo pero tampoco el peor. Es mejor que el de Perú, Chile, Argentina, Australia y Suecia. Los países que tienen una tasa impositiva efectiva menor de 40 % reciben mucha inversión y el estado no tiene que invertir un solo centavo.

Hasta el año 2005 en Chile a las empresas mineras no se les cobraba royalties o como se le conoce aquí Participación de las Utilidades Netas (PUN). Es decir, el estado chileno solo cobraba básicamente el impuesto sobre la renta, y no tenía ninguna participación en las ganancias de la empresa por ser el propietario de los yacimientos. A partir de 2005 se cobra el Impuesto Especifico a la Minería (IEM) que actualmente es de 4 % y a partir de 2018 oscilará entre el 5 y el 14 % dependiendo de las ganancias de la minera. Considerando el 4 % la tasa efectiva sería de 39 % y considerando el 14% sería de 49 %.

A pesar de que Chile no cobraba royalties a sus mineras, este fue el país que más redujo la pobreza y más se desarrolló en Latinoamérica.

Singapur, Taiwán y Japón nunca tuvieron nada de recursos naturales y aun así se desarrollaron en pocos años.

En contraste, Venezuela tiene muchísimo petróleo y no han llegado a ningún lado con eso.

La verdadera riqueza de una nación está en su capacidad de COMERCIAR distintos bienes y servicios, y para eso se necesita seguridad jurídica, ley, reglas claras de juego, institucionalidad.

 

Extracto del tema: Manual fácil de consideraciones y funciones de las tasas de interés, los créditos, los bancos comerciales y centrales y el dinero fiduciario

A muchos les desconcierta como el poderoso imperio español, que vació las riquezas (oro) de América, pudo sucumbir ante naciones pequeñas y pobres como Holanda e Inglaterra, y finalmente quedar en la cola de Europa hacia el siglo XIX. Mientras en todo el continente se desarrollaba el “mercantilismo”, en España las constantes guerras con los árabes retrasaron su desarrollo de una cultura comercial y el comercio interno y externo fue siempre muy escaso -con excepción de la región de Cataluña al nordeste-.

Durante todo el siglo XVI España se inundó de oro que saqueaba vorazmente de América. Pensaba que con esto se haría rica, pero no entendió que el oro era simplemente un medio de intercambio, e ideal debido a su escasez. Con la llegada continua de enormes cantidades de oro, el precio y el valor de este simplemente fueron cayendo más y más a través del tiempo.

Sobre el tema, Adam Smith, en su famoso libro “la riqueza de las naciones” escribió:
“La doble función que cumple el dinero, como instrumento de comercio y como medida de los valores, ha hecho que se produzca de modo natural esa idea popular de que el dinero hace la riqueza, o que la riqueza consiste en la abundancia de oro y plata […]. Se razona de la misma manera con respecto a un país. Un país rico es aquel en el que abunda el dinero, y el medio más sencillo de enriquecer el suyo, es amasar el oro y la plata…”

Y el escritor mercantilista Thomas Mun:
“no es la gran cantidad de oro y plata lo que constituye la verdadera riqueza de un estado, ya que en el mundo hay países muy grandes que cuentan con abundancia de oro y plata, y que no se encuentran más cómodos, ni son más felices […]. La verdadera riqueza de un reino consiste en la abundancia de las mercancías, cuyo uso es tan necesario para el sostenimiento de la vida de los hombres, que no pueden pasarse de ellas”.

Los indios muy bien les decían a los españoles que su ambición inacabable por oro era una locura y sin sentido. España no entendió que la verdadera riqueza de una nación no reside en la cantidad de oro que tenga, sino en la capacidad de dicha nación de obtener, transformar y COMERCIAR una amplia variedad de bienes y servicios. Si los españoles hubieran escuchado a los indios, tal vez no hubieran desaprovechado todo un siglo de oportunidades.

 

Así que señores debemos dejar atrás esos arraigos con pedazos de tierra. La riqueza hoy día ya no se basa en la tierra. Eso es propio de sociedades atrasadas y feudales. La riqueza hoy día se basa en el comercio. Debemos dejar atrás esos complejos quijotescos de explotados y explotadores, de gallardía, pavonearía, discursos justicieros y mesiánicos, ultranacionalismo.

Nosotros los latinoamericanos parecemos niños resentidos que todavía no superamos aquello que pasó hace 500 y 200 años. Con siempre ese complejo del indio explotado y del quijote valeroso; siempre hablando de revolución, saqueo y explotación por cualquier cosa y culpando al imperio y a las multinacionales de todos nuestros fracasos, mientras que los asiáticos nunca hablaron de revolución ni criticaron al imperio, sino que le hicieron competencia comercial al mismo imperio y se desarrollaron y nos superaron en menos de 50 años; y encima de todo eso, Surcorea, Taiwán y Japón tienen más igualdad social que cualquier país de Latinoamérica –Indice Gini 31,33 y 38 respectivamente versus 39 de Venezuela-. Hablaron menos palabrería inútil e hicieron más.

El quijote no fue más que una vivida y excelente ilustración-descripción-sátira de la sociedad más atrasada de Europa. Todavía, 500 años después estamos llenos de quijotes. Adoramos a quien más desmanes pueda vociferar contra el sistema. No importa que no proponga ningún horizonte de acción o de que el contenido de sus discursos no tenga ningún tipo de fundamento. Nos dejamos arropar por una intensa y enferma pasión por justicia, por sangre, por cabezas, por vencer al opresor, pavonearse,  la excitación y enardecimiento de la plebe (masa, turba inconsciente, iracunda, enardecida). No escuchamos razones.

A mi también me hubiera gustado un mejor contrato con una tasa impositiva efectiva más alta y que también dejara más dinero al gobierno en el corto plazo (que lo necesitamos tanto). Pero no vale la pena afectar la seguridad jurídica por eso. No es el peor contrato del mundo ni el mejor. Recuerden que para que el comercio se desarrolle plenamente se necesita de seguridad jurídica.

El estado accedió a modificar el contrato en 2009, pero porque el estado accedió fue que se modificó (el estado accedió a cambio de mayores inversiones en la mina). Este puede no ser ahora el caso de la Barrick. Para modificarse un contrato ambas parte tienen que llegar a un acuerdo. Si una parte no está de acuerdo, no se puede. Lo que el gobierno quiere es obtener más dinero ahora, y en caso de que la Barrick acceda a esto, solo lo haría si a largo plazo el beneficio total para el gobierno sea menor (de lo contrario no tendrían por qué acceder a modificar el contrato).

El problema es que en el corto plazo deja muy poco, y el gobierno quiere más ahora, pero el contrato está hecho y las inversiones ya se hicieron, y la gente y toda la nación tiene que asumir las consecuencias de los gobernantes que eligió para que los representara. No podemos como nación cada 4 años estar cambiando las reglas del juego.

En la página 12 del contrato de Enmienda al Acuerdo Especial de Arrendamiento de Derechos Mineros, se especifican impuestos que se le cobrará y que no se le cobrará a la Barrick y en el artículo 8.3 dice que el estado no le cobrará nuevos impuestos; por lo tanto, el Impuesto sobre los Ingresos Inesperados con el que Danilo pretende sancionar a la Barrick si no se sienta a negociar es ilegal.

Establecer un impuesto sobre los beneficios extraordinarios es prácticamente cambiar toda la regla del juego para la Barrick. El contrato establecía que hasta que esta no recuperara su inversión, no le pagaría PUN al gobierno, pero ahora que la Barrick ha invertido los 3 mil millones de dólares, entonces se le quiere cambiar las reglas. La minería no es un negocio redondo; al contrario, es altamente riesgoso, porque los precios suben y bajan y nadie puede predecirlos. De hecho, a nivel mundial, la Barrick operó con pérdidas de 677 millones de dólares en 2012, principalmente debido a sus inversiones en el cobre.

Yo estoy seguro que Duarte como de familia comerciante que era, no hubiera apoyado ese discurso populista de Danilo Medina. Al contrario de lo que dice la gente, ese discurso es típico es de los hateros y rancheros.

Lo grande del caso es que los mismos legisladores que aprobaron el contrato y aquellos en los medios que en su momento (antes de que se invirtieran los 3 mil millones de dólares) no dijeron ni una palabra; son los que hoy están de gallardos y pavoneándose frente al pueblo-quien escribe se la pasó criticando el contrato por Facebook cuando fue aprobado a finales de 2009, dado que la Barrick no asumió riesgos de exploración y por lo poco que deja en el corto plazo-. ¿Por qué en su momento no criticaron el contrato y ahora sí? Esto se llama tigueraje intelectual. Lo que se ha hecho con la Barrick es aprobarle un contrato para que viniera contenta e invirtiera (arriesgara) todos los cuartos del mundo y justo después de que invirtió todo y empieza a producir entonces se le dice que se le va a cambiar el contrato y por si fuera poco, por los mismos legisladores y partido de gobierno que aprobaron su contrato. Es un tigueraje a la franca.

Si como dice mucha gente, que la Barrick sobornó a algún funcionario, hay que presentar la prueba del soborno a un tribunal y llevar a juicio a los implicados (incluyendo a los que representaron al estado en la firma del contrato, como Héctor Valdez Albizu), pero tampoco se puede presumir que hubo, puesto que el contrato está en el medio (ni el peor ni el mejor).  La institucionalidad, los tribunales, no se pueden pasar por delante. La corrupción se enfrenta con la misma institucionalidad, no así porque a Danilo le dio la gana para conseguir fondos temporalmente y para ganar puntos en las encuestas. Los poderes judicial, ejecutivo y legislativo deliberaron el contrato y lo decretaron. Es cierto que no fue revisado por el congreso, pero esos eran los representantes del pueblo elegidos legalmente. La gente no puede estar exenta de responsabilidades. Que le sirva de lección al pueblo para que elija mejor a sus gobernantes.

 

Referencias:

La tabla fue extraída del Informe preparado para el gobierno de Perú por James Otto de la Colorado School of Mines y los datos corresponden al Global Mining Taxation Comparative Study, second edition, J. Otto, J. Cordes and M. Betarseh, IGRPM Colorado School of Mines. Tabla 8 página 22.

Mining Royalties: A Global Study of Their Impact on Investors, Government, and Civil Society, James Otto, Craig Andrews, Fred Cawood, Michael Doggett, Pietro Guj, Frank Stermole, John Stermole, and John Tilton. (World Bank). Páginas 139 y 195.

Press Release Barrick Gold

Barrick Reports Fourth Quarter and Full-Year 2012 Results

Enmienda al Acuerdo Especial de Arrendamiento de Derechos Mineros

Impuestos a la minería en Chile (Noticia).

Impuestos a la minería en Chile