Inicio » Sin categoría » El individualismo y egoísmo de la izquierda

El individualismo y egoísmo de la izquierda

wordpress statistics

Sebastián Piñera anunció la creación del “Bono de Maternidad” que busca aumentar la tasa de natalidad incentivando la procreación de más de dos hijos, porque según el, Chile caería en crecimiento negativo en el futuro con la actual tasa de natalidad. De inmediato, todos los grupos de izquierda lanzaron un alud de críticas a la medida, considerando una aberración que el gobierno quiera que las madres paran más de dos hijos.

El artículo más destacado fue el de Vanessa Rivera, una periodista y feminista, que tuvo más 10 mil shares solo desde su blog. Ese texto es el individualismo en su máxima expresión y muy representativo de una corriente de pensamiento que terminará socavando nuestra sociedad. Más aun, ese texto es un desprecio a la maternidad.

Dice:

“Parece que, después de todo, las mujeres no hemos hecho lo suficiente por Chile, ya que nuestro único deber es parir hasta la muerte; si no lo hacemos, el futuro del país se pone en riesgo. No quiero suponer que piensa de mí, ya que yo tengo una sola hija. Si a mi flojera reproductiva, le suma que soy de izquierda y totalmente anti-imperialista, anti-fascista, anti-capitalista, anti-patriarcal, tal vez califique para uno de los delirios paranoicos de Hinzpeter sobre seguridad nacional.

De nuevo, somos las mujeres las culpables de que este país enfrente un potencial desastre de proporciones, en el mediano y largo plazo. Las mujeres, siempre las mujeres, que retardamos la maternidad por estudiar y trabajar; las mujeres, que trabajamos más por menos dinero; las mujeres, que tenemos doble jornada… en fin.

Seamos serios, usted dice que hay que aumentar la tasa de natalidad en Chile, si no queremos enfrentarnos al desastre económico… que afectaría a los que siempre se han beneficiado de las ventajas del capitalismo, entre ellos usted mismo: Se están quedando sin trabajadores para explotar, por eso les interesa fomentar la natalidad. Para asegurar las ganancias de sus empresas. A usted no le interesa el desarrollo de las mujeres como madres, sino asegurarse que los grandes capitales tengan suficiente mano de obra barata, que alimente el sistema que los enriquece y mantenga en el punto justo la brecha de desigualdad, en la cual todo abuso se vuelve relativo.

Nos está pidiendo que pongamos nuestros úteros al servicio de su cuenta bancaria, para evitar el “Crecimiento Negativo”

Crecimiento negativo, es carecer de derechos reproductivos y pagar con la cárcel o la muerte un aborto mal hecho.

El bono de maternidad propuesto en su discurso, atenta contra las posibilidades de desarrollo de las mujeres: Usted nos quiere como madres y esposas, encerradas en casa y sin tiempo para pensar en otra cosa más que en criar y “prestar el cuerpo” a los maridos, para producir vida en el nombre de la Patria.

En todos los casos, serán esclavos del capitalismo que usted y muchos que gobiernan con usted, contribuyeron a levantar en este país desde sus bases. Serán esclavos mal pagados o profesionales endeudados o familias cargando con la frustración de haber tenido que elegir a quien de sus hijos e hijas dar oportunidades.”

etc., etc., etc.

 

Los izquierdistas se quejan bastante de la vida, y se sienten explotados y esclavizados, pero la realidad es que ni en la URSS ni en Cuba (que recibía miles de millones de dólares anuales en subsidios desde la URSS además de que le compraban todo) nunca pudieron elevar significativamente los niveles de vida de sus ciudadanos. Ni en Cuba ni en la URSS había ricos, no existía el 1 % que succionara la riqueza de los demás y aun así todos eran de clase media baja, rayando con la clase baja alta.  Ver tema: La improductividad agrícola en el comunismo

Las izquierdistas feministas específicamente, no quieren ser mujeres, sino que quieren ser exactamente iguales que los hombres en todo. No quieren parir, no quieren asumir las responsabilidades inherentes a su género, no quieren sacrificarse, están inmersas en una cultura de individualidad, egoísmo y comodidad. Si todas las mujeres fueran como Vanessa, la humanidad no existiría.

Así que la situación es que muchas mujeres de hoy día no quieren ser mujeres. No quieren parir, no quieren asumir las responsabilidades inherentes a su género, no quieren sacrificarse, están inmersas en una cultura de individualidad y comodidad. ¿Hacia dónde vamos?

Como dijo Gandhi, que la gente siempre tiende a recordar sus derechos pero a olvidar deberes.

O como dijo John F. Kennedy: “No preguntes que va a hacer el gobierno por ti, sino que vas a hacer tu por tu país”.

También antes de ayer, el Papa Francisco criticaba el hecho de que las parejas quieran tener un solo hijo y lo atribuyó a la “cultura de comodidad” y “lo provisional”. -“no, no quiero más de un niño, porque entonces no podremos irnos de vacaciones, no podremos ir a tal lugar, no podremos comprarnos una casa”- dijo Francisco.

 

Lo ideal fuera que todas las madres tuvieran 3 hijos. Ningún sistema económico  puede sostenerse si las madres dan a luz a un solo hijo. Más que crecimiento económico, una baja tasa de crecimiento demográfico afecta específica y puntualmente al sistema de seguridad social. Se hace cada vez más difícil proveer las atenciones necesarias para personas mayores. El sistema es un esquema piramidal Ponzi. Necesariamente tiene que haber una cantidad cada más grande de nuevos miembros para poder sostener a los más antiguos. Si la cantidad de nuevos miembros empieza a contraerse, entonces llega un momento en que el sistema colapsa.

Mirémoslo a nivel microeconómico: si una madre tiene tres hijos, estos podrán proveerle más adecuadamente de recursos económicos necesarios cuando cese de laborar que si hubiese tenido uno solo. Además, si cae enferma, alguno de ellos podrá cuidarla mientras los otros dos proveen los recursos económicos. Si tuviera un solo hijo, no pudiera cuidarla y tampoco proveerle de recursos económicos adecuadamente y moriría en muy precarias condiciones.

 

Existe el mito ampliamente creído en la izquierda de que el planeta ya no puede sostener a más personas y que por lo tanto, la procreación se debería desalentar, en vez de alentar.

La teoría económica actual de la sostenibilidad de recursos contradice la de Malthus:

“Mientras más individuos capacitados existan en una economía, habrán más personas ingeniosas de elaborar nuevos y más eficientes procesos de producción”. La teoría se ha cumplido hasta ahora y hasta aquellos recursos que se creían muy limitados no se han agotado y el consumo de estos tampoco ha disminuido, sino que ha aumentado. A finales de los 70 se creía que el petróleo no existiría para el año 2000. Pero cada vez se siguen encontrando nuevos yacimientos de petróleo y nuevas formas de obtención, y las subidas de precios incentivan esas cosas. Ahora se extrae petróleo a miles de metros de profundidad marina y hasta se extrae de las rocas (del cual se cree existe la misma cantidad que en estado normal).  Además se encuentran también nuevas formas de energía que sustituyen al petróleo. Ahora se utiliza gas natural para los vehículos (no confundir con GLP), el cual es un combustible limpio, abundante y seguro. Ver tema: La conversión de vehículos a gas natural: un palo!! ¿Cómo cálcular tu ahorro?

También en el sector alimenticio, gracias a las nuevas maquinarias, las técnicas mejoradas y la introducción de nuevas variedades de cultivos de alto rendimiento; la producción agrícola se multiplicó exponencialmente durante los años 70 en la llamada “revolución verde”.

Hace tan solo 200 años (cuando nació el capitalismo) había mil millones de habitantes en nuestro planeta R, y el 99 % de la población solo tenía lo que necesitaba para subsistir, y se planteaba que el crecimiento de la población era insostenible bajo cualquier sistema económico. Ahora hay 7 mil millones y al menos la mitad tiene cosas más allá de lo mínimo necesario para sobrevivir. Los pobres tienen ahora televisión por cable (por antena de windtelecom o por satélite de Claro), tienen lavadoras, celulares, motores y hasta es posible ya también que una familia de clase baja pueda comprarse una desktop usada (pero aun así muy eficientes) a 4 o 5 mil pesos con monitor, teclado, financiamiento y todo o sino van a un cybercafé a 15 pesos la media hora.

La teoría de Malthus resultó estar muy equivocada. Hoy día la población del planeta es 7 veces mayor y aun así tenemos mucho mayor calidad de vida y mayor expectativa de vida.

El caso es que en el mundo siempre existirán recursos más que suficientes para todos, y de forma tal que todos puedan alcanzar un alto grado de bienestar incluso con la existencia de acumulación de riquezas; pero sucede que muchos individuos o colectivos no saben cómo obtenerlos y aprovecharlos de la mejor manera.

 

 

madre

Anuncios

6 comentarios

  1. Angel Estrella dice:

    Anthony, la izquierda revolucionaria no dice que el planeta no puede sostener a mas personas, muy al contrario la ultraderecha es la que lo afirma. Lo que decimos es que la capacidad de carga de la tierra no puede soportar el modo de producción capitalista tal cual existe y que un cambio climático negativo está ocurriendo.(7% d elos científicos lo confirman, algo está ocurriendo, y si bien es cierto el planeta puede soportar 3 veces mas la carga humana, los sistemas biológicos de biósfera del cual se extrae la materia prima y los recursos naturales para la producción económica, y ano dan abasto y no alcanza para abastecer de bienestar digno a mas personas. No puedes tener las dos cosas a la vez, o mucha gente u otro sistema económico que resuelva. No hemos logrado encontrar otro planeta que pueda sostener la vida y no sabemos como llegaríamos a el. Hace falta un cambio de paradigma.

    • La problematica ecologica yo la habia planteado en “Joseph Stiglitz y la pobrecita clase media de EUA”. Aqui te dejo un extracto:”Stiglitz se queja de que Estados Unidos ya no sea la nación con más rápido crecimiento del mundo (no sabe que EUA ya es un país desarrollado que trabaja en su frontera de posibilidades de producción y que el Baby Boom ya se acabó) ¿Hacia dónde quiere llevarnos Stiglitz? Lo que Stiglitz quiere es que el 100 % de los hogares de EUA tenga aire acondicionado central prendido el día y la noche, con casas de 3 baños, dos pisos, quiere que cada miembro de la familia norteamericana: padre, madre e hijos adolescentes, tengan una yipeta de gasolina cada uno.

      Pero, ¿por qué debería la clase media norteamericana consumir más de lo que ya consume? Analizando la teoría de los recursos de Julian Simon (véase tema ¿Son la pobreza y la explotación inherentes al capitalismo?) concluyo que el petróleo lamentablemente no se va a acabar en al menos 100 años, y si la teoría del calentamiento global es cierta (que por el hecho de que hayan algunas dudas no debemos apostar en contra, porque lo que está en riesgo es demasiado) entonces, ¿hacia dónde vamos?? ¿Qué es lo que pretende con eso de que el ”ingreso” de la clase media de EUA debería ser más alto?

      ¿Por qué no mejor propone a la clase media norteamericana hacer un pequeñito sacrificio en el consumo para convertir las yipetas y automóviles que ya tienen a gas natural (que es 100 % seguro, limpio para el ambiente y barato) o comprar vehículos con el sistema de gas natural instalado??? Ah no, porque se quiere lo más fácil en todo, porque no queremos que se ocupe nuestro baúl o porque un vehículo con gas natural tiene 15 % menos aceleración o para qué comprar un vehículo nuevo de gas natural (que deja espacio para el baúl) cuando el de gasolina es mucho más barato. Quizá los Estados Unidos sean el único país del mundo en donde no hay una sola estación de servicio de gas natural, ¿Por qué no promueven esto? Ver tema: La conversión de vehículos a gas natural: un palo!! ¿Cómo calcular tu ahorro?”

  2. Angel Estrella dice:

    “El caso es que en el mundo siempre existirán recursos más que suficientes para todos, y de forma tal que todos puedan alcanzar un alto grado de bienestar incluso con la existencia de acumulación de riquezas; pero sucede que muchos individuos o colectivos no saben cómo obtenerlos y aprovecharlos de la mejor manera.” ¿No saben o no los dejan? Creí que promoverías que hay que repartir lo que existe porque el planeta no tiene espacio para que nuestro sistema económico siga creciendo sin colapsar pronto. No creo que alguien deba ganar 100 veces mas que otro porque nadie trabaja 100 veces mas que nadie. Hay posturas que debes revisar porque no son viables.

    • Te voy a poner vario extractos de varios articulos mios David: -“La pobreza de Africa no es una consecuencia del sistema económico capitalista mundial (sin apellidos de vertientes). Es un problema en los africanos mismos. El simple hecho de que más de las mitad de los africanos sean analfabetos es una muestra indudable de la incapacidad más allá de cualquier sistema económico. El hecho de que ellos no puedan formar suficientes profesionales, médicos, ingenieros y técnicos nada tiene que ver con el sistema capitalista. Se podrá cambiar al sistema económico, pero igual seguirá su deficiencia en la organización social, política y administrativa que les impide crear riquezas por ellos mismos.”- Del tema: ¿Son la pobreza y la explotación inherentes al capitalismo?

      -“los asiáticos nunca hablaron de revolución ni criticaron al imperio, sino que le hicieron competencia comercial al mismo imperio y se desarrollaron y nos superaron en menos de 50 años; y encima de todo eso, Surcorea, Taiwán y Japón tienen más igualdad social que cualquier país de Latinoamérica -Indice Gini 31,33 y 38 respectivamente versus 39 de Venezuela-. Hablaron menos palabrería inútil e hicieron más”.- Del tema: Los “logros” del socialismo del siglo XXI

      -“Es difícil para países pequeños y rezagados alcanzar a EUA. Hay muchísimo capital humano y financiero acumulado en California (por razones históricas) que nos pone en trabas y desventajas, pero sí que podemos hacer mucho más para ser competitivos, generar nuestras propias riquezas y a su vez quitarle parte del mercado tecnológico a EUA, como ha hecho valientemente Taiwán y también Finlandia con Nokia”.- Del tema: ¿Qué tipo de educación queremos? ¿Para qué? –Samsung, LG, Hyundai (Corea del Sur) Via Technologies, Acer y Asus (Taiwan)–

      David eso que tu dices eso es una realidad innegable, hay que redistribuir las riquezas, pero tambien hay un problema de generacion de riquezas en los paises desarrollados. Son dos realidades.

Críticas, aportes o cualquier duda o corrección que tengan, por favor no dejar de expresarlas aquí:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s