Inicio » 2013 » junio

Monthly Archives: junio 2013

¿Cómo debería ser la educación sexual?

Por un lado los sexólogos y todos los medios de comunicación, incluso instituciones de planificación familiar, salen a decir alegremente que no hay nada de malo con el sexo y que este debe ser practicado libremente sin ningún tipo de tabú; pero por otro lado, la pornografía está rampante y según los mismos expertos en sexualidad cuando son cuestionados sobre este tema, admiten que la pornografía puede ser perjudicial para los jóvenes.

 

Un artículo sobre la pornografía en el periódico español El País consultaba la opinión de expertos:

“Lo que se recibe es la reproducción de estereotipos machistas, de relaciones violentas y basadas en falsas expectativas. Se reproduce un modelo coitocéntrico, una sexualidad reducida al coito que además deja fuera las prácticas de cuidado mutuo”.

“El problema es que, en lugar de enseñarles, el porno distorsiona las ideas de los chicos y chicas sobre las relaciones y las prácticas sexuales”. “La pornografía se ha relacionado en distintas investigaciones con actitudes poco realistas sobre el sexo y disfuncionales sobre las relaciones y conductas sexuales permisivas; con la creencia de que las mujeres son objetos; con pensamientos más frecuentes sobre el sexo; incertidumbre sexual (por ejemplo, el grado en que los niños y los jóvenes no tienen claro su orientación sexual, creencias y valores), y actitudes machistas”.

“El contenido de la educación sexual y sobre relaciones debe abarcar el acceso y la exposición a la pornografía y las prácticas sexuales que son relevantes para las vidas y experiencias de los jóvenes”.

 

Otro artículo escrito en el periódico también español El Mundo sobre el mismo tema citaba las declaraciones de expertos:

“Hay diferentes categorías o tipos de pornografía que un adulto puede entender pero que por el contrario a un joven pueden confundir, pues muchas veces el contenido que muestra no coincide con la realidad. Y ahí es donde radica el problema.”

“La pornografía es y ha sido siempre una forma de estimulación erótica y de aprendizaje, pero el problema puede surgir cuando éste se aleja mucho de la realidad y los jóvenes se educan sexualmente basándose en expectativas irracionales y en modelos distorsionados. Algunos tipos de pornografía puede generar en el adolescente una importante frustración e incluso la aparición de algunas disfunciones sexuales, consecuencia del sentimiento de miedo al fracaso o a no estar a la altura de esas expectativas tan alejadas de la realidad”.

 

En una entrevista al periódico español La Vanguardia, la psicóloga y sexóloga Nayara Malnero, declaró: “Antes los chavales de 13 años tenían que consultar libros a escondidas; ahora aprenden a través del porno y nadie les explica que eso es ciencia ficciónHemos pasado de considerar el sexo un tema tabú a tener una avalancha de información muchas veces contradictoria o falsa”.

 

Volvamos al artículo del periódico El País, para citar la opinión de otro experto en sexualidad consultado:

“La educación sexual es un derecho fundamental que debe asegurar la integridad y la libertad de los ciudadanos. Negar el derecho a la libertad de elección de la preferencia sexual, la forma de matrimonio o cualquier forma de limitación del derecho al aborto son expresiones de violencia. Los retrocesos progresivos en toda Europa están llevando a una grave emergencia de la homofobia y la violencia contra las mujeres. La educación sexual debe promover la felicidad humana y, al mismo tiempo, enseñar a diferenciar entre los comportamientos que producen placer y los que implican violencia”.

Volvamos a par de citas anteriores:

“El contenido de la educación sexual y sobre relaciones debe abarcar el acceso y la exposición a la pornografía y las prácticas sexuales que son relevantes para las vidas y experiencias de los jóvenes”

“Lo que se recibe es la reproducción de estereotipos machistas, de relaciones violentas y basadas en falsas expectativas. Se reproduce un modelo coitocéntrico, una sexualidad reducida al coito que además deja fuera las prácticas de cuidado mutuo”.

 

 

 

En mi opinión, la educación sexual en todas las escuelas debería centrarse en el aspecto afectivo y humano, en retrasar lo más que se pueda el inicio de las relaciones sexuales y en la monogamia.  Se necesita de una educación sexual integral y humana que contrarreste toda esta genitalidad. Y por eso mismo es que no se deben regalar condones en las escuelas. No se debe mandar un mensaje de promiscuidad facilitándoles todas las cosas para que tengan sexo. El sexo no debe ser trivializado. El sexo no es un “derecho”, es una responsabilidad, es un compromiso. Como dijo Ghandi entre los factores que destruyen al ser humano: “el placer sin compromiso”. La educación sexual debe hablar del amor, de los compromisos, de las relaciones duraderas proyectadas hacia la formación de una familia.

 

francisco

asper2

 

esce

 

En nuestra época cada vez es menos tabú y más común que desde programas de televisión y cine, se fomente o se muestre a una mujer en cuatro patas debajo de un hombre y hasta hombres debajo de hombres, y se pretende hacer ver a la gente que está bien, que no hay nada de que avergonzarse con ello y que dejemos nuestros tabúes.

La televisión nos muestra una visión de la sexualidad totalmente desviada, lo que sin duda afectará las futuras relaciones de pareja de los jóvenes. Conductas sexuales coitocéntricas, machistas, rudas y denigrantes a la mujer son muy frecuentes en las películas de hoy día y haciéndolas ver como buenas y normales, y dejándose totalmente relegadas las prácticas de cuidado mutuo, afectivas y humanas.

Se ha perdido la esencia de lo que deberían significar las relaciones sexuales: afectos, sentimientos, amor, compromiso, proyecto de familia. La mujer no es un objeto para ser usado, sino para ser amado. La mujer, aunque es diferente al hombre, no está por debajo de este. Hombre y mujer son igualmente dignos.

Es precisamente por todo esto que en las escuelas se necesita de una educación sexual integral y humana que contrarreste toda esta genitalidad.

 

Cosas que los jóvenes deberían saber:

Todas las Enfermedades de Transmisión Sexual, con excepción del Sida, están en aumento en todos los países desarrollados R1R2R3. La más común es la Clamidia, que se transmite principalmente a través de la felación; también el Virus del Papiloma Humano, el herpes, la sífilis, la gonorrea, la hepatitis A; incluso el SIDA también puede ser transmitido por esta vía, aunque con una probabilidad más baja. El Virus del Papiloma Humano es muy común. Según la CDC, la mayoría de las personas sexualmente activas lo tendrá en algún momento de sus vidas, y aunque usualmente no presenta ningún síntoma, puede causar cáncer cervical y cáncer orofaríngeo, este último está aumentando de forma epidémica, 22 % en Estados Unidos y 51 % en Europa; debido a la propagación del VPH a través del sexo oral.

El Centro para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC), en su informe Oral Sex and HIV Risk recomienda: “Abstenerse de relaciones sexuales o teniendo una relación estable, mutuamente monógama, con una pareja a quien se le han hecho pruebas y se sabe que no está infectada, son las únicas maneras por las que se puede estar completamente protegido de enfermedades de transmisión sexual. No obstante, mediante el uso de condón y otros métodos barreras entre la boca y los genitales, se puede reducir el riesgo de contraer SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual a través del sexo oral”.

 

Large-Beard-CDC-Presentation-top-ten-notifiable-diseases

Fuente: Summary of Notifiable Diseases 2011

 

En realidad, la CDC estima que hay unos 3 millones  de casos nuevos de clamidia al año, pero que como no se presentan síntomas, no se reportan. Eso es característico de muchas ETS: una persona puede estar infectada de una ETS, pero aparentar estar completamente sana.

La CDC dice: “Mientras más parejas sexuales se tenga a lo largo de la vida, mayor el riesgo de contraer ETS”; y por eso es que Profamilia no debería promover la promiscuidad. La abstinencia es uno de los métodos de anticoncepción, así como lo son los condones y las píldoras. Nadie está pidiendo que se enseñe solo la abstinencia, sino que simplemente no se lance una campaña en contra del mejor método de anticoncepción. Así solo se empeoran las cosas. Sino les gusta la abstinencia, pues tienen derecho a no promoverla, pero atacarla es un sin sentido; un capricho ideológico propio de movimientos políticos como La Revuelta o Cristianofóbicos Dominicanos, pero no de una institución de sanidad.

Yo creo que liberales y conservadores podemos sentarnos a consensuar el contenido de un buen libro de texto de educación sexual para el primero de bachillerato que sea de satisfacción para todos, pero para eso cada grupo tiene que superar sus propias barreras ideológicas.

Si no se puede lograr consenso, entonces mejor sacar de las escuelas todo el tema de educación sexual y dejárselo a las familias, porque al fin y al cabo, la escuela está es para enseñarles a los estudiantes las habilidades técnicas que le permitan desarrollarse en el mercado laboral; pero si se van a impartir valores morales estos tienen que ser estándares. La educación moral en las escuelas públicas tiene que ser comedida y respetuosa con los distintos valores, tiene que buscar un punto de encuentro o de equilibrio, pero no puede ser un campo de adoctrinamiento de ninguna ideología, ya sea liberal o conservadora. El adoctrinar en el liberalismo, libertinaje y hedonismo, como vimos que hacen en las escuelas de España, no mejorará la competitividad.

 

 

 

La campaña “científica” de “educación sexual” de “Profamilia” no tiene un solo folleto impreso o PDF sobre esto. Un condón utilizado incorrectamente tiene un fallo del 18 %.

 

En Costa Rica (un país de relativos buenos niveles de educación y riquezas) en 1990 un 16 % del total de partos correspondían a menores de 20 años. Para el año 2000 la cifra se elevó a 21 % y en 2008 estaba en 20 %. En ese país el aborto solo es legal en caso de “riesgo de muerte” para la madre (se practican solo 6 abortos legales anuales en promedio).

“En toda Latinoamérica las tasas de fecundidad adolescentes han aumentado desde 1980″ (BID).
Entonces, ¿funcionaron las campañas de condones? (como si hay algun niño o niña hoy día que no sepa lo que es un condón).

“El problema es que ahora los adolescentes se inician en las relaciones sexuales muchísimo más temprano que antes” (BID).

Tasas de embarazo (parto) adolescente en:

En Venezuela 23 % (2011)
En República Dominicana: 19 % (2011)
En Panamá 19 % (2010)
En Puerto Rico un 18 % (2010)
En México 18 % (2011)
En Chile 16 % (2009)
En Argentina 15 % (2010)

 

En los países desarrollados el problema de los embarazos no deseados lo resuelven abortando (el aborto es libre en la gran mayoría de ellos). En EUA la mitad de los embarazos no son intencionados y alrededor del 40 % de estos termina en aborto. En ese país, cada año se realizan un millón de abortos y desde 1973 hasta 2008 se realizaron 50 millones de abortos. R1R2.

Ver tema: Lo que no se dice sobre el embarazo adolescente en los medios de comunicación

 

El desastre con las altas tasas de embarazos en el país y en el mundo ha sido culpa precisamente de Planned Parenthood y sus filiales “Profamilia” en Latinoamérica, por limitar tanto sus campañas de educación sexual a simplemente una frasecita y foto de “usa condón”. Pero si ellos son precisamente los que han tenido la voz cantante en educación sexual en el país desde hace décadas, y claramente no ha funcionado.  Profamilia ha sido un fracaso.

Anuncios

El valor de la vida

Antes el asunto de los bebés no deseados los romanos lo resolvían dejándolos abandonados en un basurero y los griegos en la colina del Lycabetos; esto no era un crimen legal ni moral. Ahora gracias a la ciencia el asunto se resuelve desde la barriga. Fíjense: si un bebé viene deforme o discapacitado, sin un brazo o con síndrome de Down y se aborta; es lo mismo que matar a un inválido o a un anciano enfermo de Alzheimer. Decir que está bien que una madre aborte un bebé porque no lo puede mantener, es lo mismo que decir que está bien matar a un inválido o a un anciano porque ya no se lo puede mantener y cuidar; o que está bien que se asesinen a los niños de la calle porque nadie los puede o los quiere mantener. Esas cosas se llaman eugenesia. La lógica, el sentimiento y la causa son las mismas que en el infanticidio de la antigua Roma y Grecia: si no queremos a alguien, lo matamos. Pero además, ¿y cuántos no hay que después que nacen es que se descubrió o desarrolló su discapacidad o enfermedad? ¿Tenemos derecho a matarlos?

Las liberales opinan que si alguien cree que abortar es asesinato, pues que no lo haga, pero que respete el criterio de los demás que piensan que eso no es asesinar y que nadie puede obligarlas a traer una vida al mundo. Debemos entonces respetar también el criterio de aquellas mujeres que han cometido infanticidio, debido a que no querían o no podían mantener al bebé. Es su bebé, es su objeto, depende totalmente de ella; ella lo alimenta, ella le dio vida y ella se lo puede quitar y nadie puede obligarlas a mantener un bebé, ¿verdad?

 

También debemos respetar el criterio de aquellos cuidadores de ancianos que han decidido unilateralmente acabar con el sufrimiento de las personas a su cargo.

También decimos que si una mujer es violada y embarazada, ella tiene derecho a matar al bebé porque no lo desea. ¿Tenemos derecho a matar a quien no deseamos? ¿Tiene la vida humana tan poco valor? ¿Por qué no puede dar el bebé en adopción en vez de matarlo?

 

Amanda Berry, la chica que estuvo diez años secuestrada y violada dentro de una casa en Cleveland, y donde dio a luz a una niña; ¿acaso ella tiene ahora el derecho de matar a la niña porque ella no la deseaba?

 

Si fuera por los abortistas, muchísima gente valiosa se hubiera perdido; como el tenor Andrea Bocelli. A su madre católica le ofrecieron abortar, porque su bebé nacería con discapacidades; pero ella se negó, y Bocelli nació con glaucoma genético, lo que le provocó la pérdida de la vista a los 12 años. Gracias a que su madre no lo abortó, hoy día podemos disfrutar de magníficas y sublimes composiciones como “Vivo Por Ella” (por la música) entre muchas otras. También la cantante Celine Dion se salvó de ser abortada. A su madre católica un sacerdote la convenció de no abortar: “Le dijo a ella que no tenía el derecho de ir en contra de la naturaleza. Tengo que admitirlo, debo mi vida a ese sacerdote”. Steve Jobs, fundador de Apple Computers, también se salvó de ser abortado, ya que este fue dado en adopción al momento de nacer. Si el aborto en Estados Unidos hubiera sido legal en aquella época (fue ilegal hasta 1973), las computadoras como hoy las conocemos, con mouse e interfaz gráfica, jamás hubieran existido.

 

 

Hay que disfrutar los momentos de la vida siempre que podamos, pero la vida puede cambiarle a uno rápidamente y por eso es que hay que estar preparados mentalmente para momentos difíciles. Disfrutar ahora, pero estar bien conscientes de que la vida nos puede cambiar para mal en cualquier momento; y si así lo hacemos, podremos afrontar mejor los imprevistos de la vida y al mismo tiempo apreciar y disfrutar más el presente y esos momentos o momenticos de la vida. La vida es sufrimiento, pero gracias al sufrimiento se aprende individualmente y en colectivo, y cualquier sufrimiento que tengamos es breve en relaciona a la eternidad.

 

Nosotros no somos quienes para decidir quien se va y quien se queda. La vida es sagrada. El sufrimiento y la imperfección forman parte de este mundo y son las cosas que nos hacen mejorar. Si tuviéramos un mundo uniforme y eugenésico como querían los nazis, el mundo no avanzara con la velocidad con que avanza ahora. Se necesita lo imperfecto para seguir avanzando.

 

Ahora bien, mucha gente se cuestiona por qué son los países más avanzados los que tienen las leyes más flexibles en contra del aborto. Pues bien, sucede que mientras más avanzado y rico sea un país, más se deshumaniza. Y fue por eso mismo que en Alemania pudo prosperar una fuerza tan macabra como el nazismo. Alemania era en la segunda mitad siglo XIX y principios del siglo XX, la nación cultural y científicamente más avanzada del planeta. Los más grandes filósofos, científicos y músicos casi todos eran Alemanes. Leibniz, Kant, Hegel, Nietzche (filósofos); Marx, Engels, Weber (Sociólogos); Diesel, Benz, Planck, Einstein, Heisenberg, Fahrenheit, Rontgen (científicos); Beethoven (músico).

 

Los nazis soñaban con una raza pura, promovían la esterilización de los “defectuosos”. No querían ni inválidos, ni idiotas, ni cualquiera que fuera más débil. Mediante el programa Aktion T4 los nazis asesinaron entre 200-275 mil niños y adultos enfermos o discapacitados considerados como una carga económica y un impedimento para el futuro de Alemania y la raza.

 

Sí, fue en esa nación tan avanzada culturalmente, la misma que había declarado que Dios había muerto y que la religión era el opio del pueblo, fue en esa misma nación donde prosperaron esas ideas eugenésicas.

Y si todavía les cuesta ver la relación aborto-eugenesia, bastaría decir que la fundadora de Planned Parenthood, la principal organización abortista del mundo, era una racista y eugenista, que despreciaba a los negros, enfermos y débiles. Margaret Sanger, catalogada todavía por su institución como una “heroína”, escribió que: “En nuestra caridad, nuestros actos de compensación, nuestras pensiones, hospitales, e incluso nuestro drenaje y aparatos sanitarios tienden a mantener vivo el enfermo y el débil, se les permite propagarse y, a su vez producir una raza de degenerados” (Birth Control Review, diciembre de 1917, página 8 ). “Lo más misericordioso que una familia grande puede hacer por uno de sus miembros más pequeños es matarlo” (La mujer y la nueva raza, capítulo V). “Debemos mantener cerradas las puertas para evitar la entrada de ciertos extranjeros cuya condición se sabe es perjudicial para la raza, como los débiles de mente, idiotas, retrasados, locos, sifilíticos, epilépticos, criminales, prostitutas profesionales y otros de esa clase” (Birth Control Review, abril de 1932, página 106).

El razonamiento de fondo de los abortistas es el mismo del de Sanger: si no queremos a alguien porque no lo podemos mantener o porque es disfuncional, lo matamos.

 

Pero si creen que no es una cosa del siglo XXI, lean dos citas de articulistas destacados del periódico El Mundo de España:

 

“Este tipo de gente averiada (los abortistas) alza la voz histérica cada vez que se plantea la posibilidad de diseñar hijos más inteligentes, más sanos y mejores. Por el contrario ellos tratan impunemente de imponernos su particular diseño eugenésico: hijos tontos, enfermos y peores”. Arcadi Espada.

 

“Opiniones multitudinarias aparte, pretender que poco importa que el hijo que va a venir vaya tener graves malformaciones y que por tanto no se justifica el aborto aunque sea en las primera semanas del embarazo, no es una cuestión ideológica sino de otro orden ¿político tal vez? Y que sea el señor Ruiz Gallardón el que tenga que decidir si una mujer ha de dar a luz un MONSTRUO todavía me parece más aberrante sobre todo por ser ministro de un gobierno que nos está dejando sin ayudas para casos graves de atención en el hogar, que suprime instituciones que podrían paliar la tragedia de un hogar con un hijo en esas condiciones”. Rosa Regás

 

Aquellos que se autocatalogan “progresistas” y “modernistas” no tienen la verdad absoluta. Recuerden que fueron los del Partido Demócrata de Estados Unidos, tanto del sur como del norte (Peace Democrats o Copperheads), los que se opusieron a la abolición de la esclavitud y los del Partido Republicano los que la favorecían. El Partido Republicano fue fundado en 1854 por fanáticos religiosos que ni bebían ni bailaban, con el único propósito de abolir la esclavitud y llevaron al país a una guerra de medio millón muertos (sin contar civiles) nada más para eso. Para los demócratas los negros eran seres inferiores y estúpidos.

Fueron los más religiosos los que siempre se opusieron a la esclavitud: Antonio de Montesinos, Bartolomé de las Casas; Antonio Vieira, etc. Bartolomé de las Casas fue uno de los precursores del derecho internacional moderno y de los derechos humanos. Su obra: “Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias” está considerado como el primer informe moderno de violaciones de derechos humanos.

 

Bartolomé de las Casas logró que en 1542 la Corona Española promulgara las “Leyes Nuevas”. En ellas se eliminaba el sistema de encomiendas y se prohibía la esclavitud de los indios. Blasco Núñez Vela, virrey del Perú, intentó aplicar estas leyes, provocando una rebelión de los encomenderos y que muriera asesinado. Tres años después, las encomiendas y la esclavitud fueron restablecidas.
Bartolomé de las Casas, al igual que Lincoln, luchó con todas sus fuerzas en contra de la esclavitud, pero las circunstancias eran muy diferentes. Los sistemas económicos precapitalistas-preindustriales eran demasiados dependientes de la esclavitud como para abolirla.

 

Los “Intelectuales” de izquierda en Estados Unidos (denominados “progresistas” desde principios del siglo XX) abrazaron la esclavitud hasta la guerra civil, abrazaron la eugenesia hasta la segunda guerra mundial, y siempre han mostrado su desprecio por la vida. Así que los seculares que se miren en un espejo y reflexionen.

 

bebe u