Inicio » 2013 » diciembre

Monthly Archives: diciembre 2013

Los liberales vuelven a demostrar su libertinaje, doble moral e hipocresía.

A continuación, una muestra de comentarios publicados en este blog a mi artículo: “La sociedad sí tiene derecho a condenar a Claudio Nasco”, los cuales la gran mayoría de ellos testimoniaron todo lo que precisamente se criticaba en el artículo (filosofía libertina, hipocresía y doble moral); puesto que en su neblina mental ideológica, no entendieron para nada el escrito. Veamos:

 

Libertinaje

“Cada persona es libre de hacer con su vida, con su sexualidad y la expresión de esta lo que le su regalada gana. Sin que una sociedad “puritana” y sobre todo HIPOCRITA, se quiera sentir con el derecho de “CONDENAR” […] Si un niñ@ me preguntara sobre este caso, diria, mataron a un ser humano, un excelente comunicador, que quitarle la vida a una persona es un hecho CONDENABLE. Lo demas es morbo, hipocresia, chisme, infulas de superioridad, ser cuadrado, inconsciente……y que las buenas personas estan por encima de tanta basura”.

 

Son incapaces de criticar una orgía. No pueden. Esto me recuerda el artículo de mi blog: “libertariadas”  donde criticaba a la sexóloga española Nayara Malnero y escribí: “Siempre hay que tener mucho cuidado, pero uno no puede nunca perder la capacidad crítica y entrar en un completo acriticismo, en ser incapaces de tener opinión y definición, incapaces de criticar, de decir que algo está mal, como por ejemplo, piercings en el pene y la nariz […] Si tu hijo te dice que se va a poner un piercing en el pene, o si tu hija te dice que quiere ser prostituta, ¿Tu vas a decir, “es tu decisión mi hija”?”.

Estamos criando una generación de tecatos, de esos que se la pasan viendo MTV, gente aérea sin nada en la cabeza, incapaces también de criticar el perreo; que por cierto, la sociedad norteamericana que en general criticó ese simple bailecito de Miley Cyrus (nada comparado a prostitución y orgías) también debe ser considerada puritana y moralista.

Repito: ¿con qué moral estas personas exigen matrimonio para los gays cuando una y otra vez demuestran en sus comentarios que el matrimonio no les importa ni medio pito? Además demuestran ser incapaces de instruir a sus hijos, porque todo lo que se haga está bien, es decir, infidelidad, promiscuidad, orgías, nada de eso es moralmente condenable y para colmo quieren que ese discurso sofista sea aceptado por la sociedad.

La sociedad tiene que condenar esos actos, sea de heterosexuales u homosexuales, no se puede pretender que esa es la vida privada de cada quien y nadie tiene que meterse en eso (como que eso está bien), porque si así es como pensamos, ¿cómo es que podremos educar a nuestros sus hijos? ¿De qué manera? Es claro que quieren el matrimonio homosexual nada más porque otros lo tienen (como niños). Pero como dijo Ghandi, a la gente le encanta exigir derechos, y olvidarse de los deberes.

 

Extracto del artículo: “Los padres responsables en todo el mundo siempre aprovechan este tipo de situaciones para instruir a sus hijos, advertirles, señalarles, trazarles pautas.

Lo lógico es que la sociedad promueva las relaciones estables, de largo plazo y proyectadas hacia la formación de una familia y que lo que vaya en contra se condene; como escapadas a moteles, prostitutas, orgías, etc. Criticar a una sociedad por defender los valores familiares es un sinsentido por completo”.

 

“Claudio Nasco era muy dueño de hacer con su cuerpo lo que le viniera en gana, ese es su derecho, como es el suyo, y el de sus hijos, hacer con el suyo lo mismo. Quizás, si viviéramos en una sociedad que juzgara menos, los casos de prostitución se reducirían”.

 

Si no se critica ni se considera inmoral la prostitución, ¿cómo se va a reducir? Al contrario, solo se incentiva.

 

Yo lo que juzgué fue la actitud que tienen los liberales frente a la prostitución y orgía que hacía Claudio Nasco. Diciendo como que no hay nada de malo ni criticable con esas cosas porque fue legal, pero Séneca dijo que el honor prohíbe acciones que la ley tolera. Yo lo que he criticado es la mentalidad liberal de ellos y lo demuestran precisamente con comentarios como esos. Siguen con lo de “todo lo que yo haga está bien siempre y cuando yo no le haga daño a nadie”. Lo repitieron mil veces en los comentarios. Repito: con esa filosofía de vida, ¿cómo es que podremos educar a nuestros hijos? ¿De qué manera?

 

Otras muestras de comentarios libertinos:

“Lo que una persona haga en la intimidad sin hacer daño a otro no es problema de nadie. Pero sigan adelante fomentando el odio y alimentando la ignorancia”. 

“Lo que le quiero dejar dicho es que yo respeto y tolero sus creencias y su forma de vida, ahora bien deje que los demás vivan su vida como le plazca siempre y cuando no perjudique a terceros”.

“Este artículo es….pura basura. Lo que alguien haga con su vida sexual es asunto solo de la persona en cuestión y todo lo que esa persona haga con ella debería ser aceptado siempre y cuando no haya involucrado o violación o abuso sexual o menores y en este caso no hay nada de eso. por lo tanto los unicos culpables del crimen son los delincuentes estos y nadie mas”.

 

Hipocresía y doble moral

 

“Quiere decir que ahora se va a catalogar a una minoría completa solo por que un individuo cometa una falta, entonces donde quedamos los dominicanos con un Trujillo, con un Balaguer o con un Mario Redondo Llenas?, entonces podemos decir que todos los heterosexuales son asesinos?

Este articulo me parece totalmente ofensivo y discriminatorio. No creo que todos debemos ser juzgados por los actos de un pervertido es que acaso, amigo Anthony, usted no sabia que hay muchos mas crimenes realizados por heterosexuales, Pseudo-Cristianos, y dominicanos. Por eso es que hay que medir muy bien las palabras antes de pronunciarlas, no se puede generalizar por que no todos somos iguales”.

 

Pero si los liberales de izquierda precisamente se la pasaron hasta hace poco diciendo que todos los sacerdotes son unos pedófilos, que la iglesia católica esto y lo otro, que la Biblia es un libro infantil, etc. Deberían ser considerados cristianofóbicos, así como ahora se está acusando de homofobia a gente que está diciendo (según boca de los liberales yo no he podido atestiguarlo) que los homosexuales son pedófilos todos, pervertidos, etc.  ¿Ven como todo se reduce a bandos ideológicos e hipocresía?

Ahora todos ellos diciendo que no se puede generalizar, que porque un homosexual haga eso no quiere decir que lo hagan todos. Pero si eso era lo que yo decía hace poco y sacando estadísticas de EUA, donde solo un 1.4 % de los sacerdotes entre 1950 y 2002 fueron acusados de ofensas que involucraban un acto sexual, es decir, penetración, sexo oral o masturbación y además compare caso por caso entre pastores y sacerdotes en R.D.

Por otro lado, ¿en qué parte del artículo afirmo que la promiscuidad es mayor entre los homosexuales? Repito: yo simplemente criticaba la actitud del los liberales de izquierda y la comunidad LGTB en general (no todos los gays, pero si todos los de izquierda).

 

“A todo lo cometido por un homosexual , casi un caso por decada se le hace un espectaculo , a diario una esposa mata al esposo o un esposo mata esposa e hijos y luego se suicida y la sociedad lo ve como un crimen mas […] estamos hartos de ser dirigidos por ustedes y que crean que porque un homosexual de entre millones cometa un error todos somos iguales , ustedes son peores , han dirigido la sociedad por millones de años y la tienen vuelta una mierda , revisese y revise sus familia y vea si andan correctos , talves se lleve una gran sorpresa”.

 

En una década ocurrieron 4 casos de homosexuales famosos que murieron en circunstancias similares (excluyendo a Nasco). Esos casos son muy comunes, pero solo los de personas famosas salen a la luz.

Además, tampoco nunca nadie habla de abusos sexuales cometidos por pastores y profesores, salen en la última página del periódico, pero cuando se trata de cualquier sacerdote sale en primera plana. ¿Cómo trata la prensa los casos de abuso sexual de sacerdotes comparados con los de profesores y pastores evangélicos? 

 

“Calificar a una minoría, en este caso por preferencia sexual (aunque pudiera ser cualquier otro grupo minoritario), por el acto NO COMPROBADO de uno que pertenece a dicho grupo, es como decir que la tierra es cuadrada y el sol gira alrededor de ella. Seria como decir que los hombres dominicanos son unos asesinos, porque mire cuantos feminicidios hay por mes, por semana, por día!. O que todos los sacerdotes son unos perversos, porque mire cuantos pederastas hay por todas partes. Que fácil es apuntar con el dedo, sobre todo cuando este se encuentra detrás de un teclado”.

 

Están en negación, al igual que lo estaban los obispos de la Conferencia del Episcopado. Hasta la misma Nuria ha dado validez a lo contado. Jorge Diep confirmó que Yandel era un prostituto. Existe la misma probabilidad de que el Nuncio sea inocente, que de que Nasco sea inocente de contratar prostitutos. Se la pasaban criticando la negación del Episcopado y la tapadera en la iglesia y ahora ellos hacen lo mismo.

 

“De acuerdo con el artículo en general, pero no creo k sea necesario mezclar la familia, el padre que necesita de ejemplos externos a su propia familia para criar y mostrar el buen camino a sus hijos puede considerarse fallido. Que mejor ejemplo de los buenos valores familiares que tus propios padres? Factores externos de la sociedad no deberían modificar los valores de nadie.. “

 

Yo soy cristiano manso, pero no menso.  ¿Entonces le debemos dejar la moral pública a los liberales para que desde los medios de comunicación, televisión, Internet nos socaven? La familia no puede sola con toda esa presión que viene desde afuera. Cada vez es más difícil que podamos criar a nuestros hijos de acuerdo a nuestros propios valores. Desde afuera se debe promover un ambiente sano para ayudar a las familias. ¿Por qué no hacerlo si la familia es la base de la sociedad?

Además, alrededor de uno de cada 4 hijos saldrá con tendencias rebeldes por cuestión de genética (será músico, no querrá ir a la escuela, en contra o con renuencia a esto y lo otro, etc.) y la presión de afuera es mucha. Como dice la biblia: “la tontedad está atada al corazón del muchacho” (Proverbios 22:15). Los jóvenes son naturalmente inmaduros por más que se les instruya, y están expuestos a todo el mundo exterior”.

Además, ¿qué hay de aquellos hijos que no tienen los mejores padres y a los cuales la moral pública los podría salvar?

 

“‘El que este libre de pecado, que tire la primera piedra’……..frase que se repite mucho pero se procesa poco. “”¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?”……otra de las que me gustan que la repiten y la repiten, pero lamentablemente su significado cae en el vacio…..”

 

Jesús dijo: “No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio” (Juan 7: 24) es decir, que hay que tener cuidado al juzgar. Pero a las personas y su alma no se juzgan, se juzgan las acciones.

Juan Pablo II: “En ella no se ha querido defender simplemente a las personas con tendencias homosexuales, rechazando injustas discriminaciones con respecto a ellas. Sobre esto, también la Iglesia está de acuerdo, más aún, lo apoya, lo hace suyo, ya que toda persona humana es digna de respeto. Lo que no es moralmente admisible es la aprobación jurídica de la práctica homosexual. Ser comprensivos con respecto a quien peca, a quien no es capaz de liberarse de esa tendencia, no equivale a disminuir las exigencias de la norma moral. Cristo, perdonó a la mujer adúltera, salvándola de la lapidación, pero, al mismo tiempo le dijo: ‘Vete y no peques más’”. R1

“La Iglesia no puede callar la verdad, porque faltaría a la fidelidad que debe al Dios Creador y no ayudaría a discernir el bien y el mal”. R2

Papa Francisco: “Jesús dijo a sus discípulos en Mateo 10:34-39: ‘¿Piensan ustedes que he venido a traer la paz a la tierra? No, les digo que he venido a traer la división’. No es que Jesús quiera dividir, al contrario: Jesús es nuestra paz, ¡es reconciliación! Pero esta paz no es la paz de los sepulcros, no es neutralidad. Jesús no trae neutralidad. Esta paz no es un acuerdo a cualquier precio. Seguir a Jesús implica renunciar al mal, al egoísmo y escoger el bien, la verdad, la justicia, también cuando ello requiere sacrificio y renuncia a los propios intereses. Y esto sí divide, lo sabemos, divide también los lazos más estrechos”.

Sobre lo de la paja en el ojo de tu hermano y la viga en el tuyo, eso es precisamente lo que los liberales deben aplicar. Mirar la viga que tienen ellos en su ojo, antes que la paja en el ojo del otro.

Anuncios

La sociedad sí tiene derecho a condenar a Claudio Nasco

¿Qué es lo que se pretende? ¿Que desde la sociedad se insinúe que no hay nada de malo con una orgía o con la prostitución? ¿Que desde la sociedad se insinúe que ir a un motel está bien?

La sociedad tiene que condenar esas conductas, porque los padres tienen que sentarse con sus hijos; concienciarlos y advertirles: – mira lo que le pasó a ese comunicador por esto y lo otro… mira lo que le pasó a Paul Walker, etc.

Pero se quiere hacer ver como que no hay nada malo con nada y que aquellos que se comportan inapropiadamente son gente ejemplar, dignos de imitar, porque lo que le pasó a Nasco no le debió pasar, porque fue mala fortuna, nada que ver con su estilo de vida y nada de malo en ello.

Por supuesto que hay que condenar a los asesinos. Eso está demás decirlo. Pero por favor, ¿alguien quiere pensar en los niños que oyen todo eso, que vieron enterrar a un héroe nacional, y que los que lo criticaron son gente cavernícola, atrasada, equivocada, estúpida, sin educación; porque todo lo que tú hagas en tu vida está bien y nadie debe meterse en tu vida privada? ¿Ese es el mensaje que se debe mandar a nuestros niños?

Los padres responsables en todo el mundo siempre aprovechan este tipo de situaciones para instruir a sus hijos, advertirles, señalarles, trazarles pautas.

Lo lógico es que la sociedad promueva las relaciones estables, de largo plazo y proyectadas hacia la formación de una familia y que lo que vaya en contra se condene; como escapadas a moteles, prostitutas, orgías, etc. Criticar a una sociedad por defender los valores familiares es un sinsentido por completo.

Si a la comunidad LGTB le importa un pito las relaciones estables y monógamas (como lo han revelado en sus comentarios), entonces ¿para qué piden legalización del matrimonio homosexual? ¿Para qué quieren adoptar hijos? Con esa ideología tan liberal, libertina e individualista de los líderes y activistas gays no pueden ser buenos padres. Los hijos deben ser educados en la responsabilidad.

La comunidad LGTB no debió buscar velo en ese entierro ni proclamarlo como mártir de la causa, porque la muerte de Claudio Nasco y los comentarios negativos al respecto, no son producto de la “homofobia”. Si Nasco hubiera sido heterosexual, y lo hubieran asesinado prostitutas en una orgía; hubiera sido igual de escandaloso y criticable, no solo por el asesinato, sino por la conducta sexual heterosexual libertina destapada. En todos los países del mundo eso es un escándalo, porque de lo que se trata es de defender a la institución de la familia; pero claramente se ve como a los liberales de izquierda esto les importa medio pito. Se descalifican ellos mismos para estar después exigiendo derechos para la comunidad LGTB.

A todas luces se ve como lo de ellos con el matrimonio homosexual lo que buscan es solo hacer propaganda de sus estilos de vidas y que el matrimonio en sí mismo no les importa; puesto que como ellos mismos bien dicen, tan solo lo quieren porque si los otros lo tienen, entonces ellos también lo deben tener. Como un niño que quiere el juguete del otro, no porque realmente le gusta, sino nada más porque el otro tiene uno de esos y el no, y cuando se lo compran entonces nada más lo tira en la gaveta o sino entonces no tiene ningún cuidado por el juguete y lo deja caer siempre, lo choca, lo maltrata, porque realmente no aprecia el valor del juguete. Hay que demostrar que realmente se quieren las cosas que se piden y si te la otorgan, entonces actuar con responsabilidad. Como dijo Ghandi, que a la gente le encanta siempre exigir derechos, y olvidarse de los deberes.

Si quien hubiera sido asesinado en la cabaña hubiera sido un sacerdote de alta jerarquía y por tres prostitutos, podemos asegurar por completo que ni la prensa ni la izquierda liberal hubieran escatimado absolutamente ningún comentario ofensivo de todo tipo contra la iglesia católica, especialmente los activistas de izquierda de las redes sociales y de acento.com.do.

De hecho, la izquierda es muchísimo más desinhibida, irrespetuosa, y ofensiva que la derecha. Cualquier usuario activo joven de las redes sociales puede percatarse fácilmente de eso, o sino cualquier lector regular de Acento.com.do. Pero si el asesinado hubiera sido un sacerdote, la tímida derecha no hubiera reclamado a los medios ningún comedimiento en los comentarios por el sacerdote muerto, pero si el asesinado es un gay, la acalorada izquierda sí reclama efusivamente. Ahí se ve la doble moral de los últimos, quienes exigen a otros lo que ellos mismos no dan.

Cuando el escándalo del nuncio, la izquierda, los gays y acento.com.do se la pasaron insultando y descalificando con las bajezas y desinhibiciones más elevadas y sin ningún tipo de escrúpulos contra muchas personas, como el nuncio o el cardenal. Pero ahora la izquierda, los gays y acento.com.do piden tolerancia y respeto, porque aquella persona sin importar sus defectos, era un ser humano. No quieren que ni siquiera se hable nada al respecto, que no se hable de la prostitución juvenil que hacen los gays. Así es la vida. Yo publico un artículo escrito por un homosexual sobre prostitución juvenil entre los homosexuales y los activistas me exigen que tengan “respeto”. Si hubiera sido por la gente de izquierda y de Acento todo el caso se tapa en nombre del “respeto” a la individualidad y a la persona. Pero todo el mundo tiene derecho a opinar, y los que quieren acallar a los “chismosos” son tan moralistas como nadie, puesto que eso también es un moralismo.

Dejemos la hipocresía, la doble moral y sobretodo, la moralina. Todo esto de lo que se trata es de ideologías.  Lo que está en juego aquí es la lucha entre liberales y conservadores, donde los gays son peones de los liberales y están en el medio de la puja en el tablero.

Los liberales en su cristianofobia siempre están en la búsqueda afanosa de cualquier cosa para contradecir a los cristianos y menoscabarlos, aún cuando tengan que llevarse todo por delante, incluyendo a la misma familia, base de la sociedad.

Refugiarse en la diversidad, tolerancia y respeto para aprobar o minimizar un comportamiento sexual libertino y antifamilia no es sensato (cause o no la muerte de una persona). Tampoco pueden esperar que nadie diga nada al respecto.

Lo condenable en Claudio Nasco no era su condición como homosexual, sino el uso que este le daba a esa orientación sexual. Así como también el problema de Paul Walker no era ser un conductor de autos, sino como este los conducía. El  problema de fondo de todo es el libertinaje.

La muerte de Claudio Nasco debe servir de lección a otros jóvenes, y para eso sirve el escarmiento público precisamente. De lo contrario, su muerte no habrá valido de nada.