Inicio » Sin categoría » Los peligros que entraña Pablo Iglesias

Los peligros que entraña Pablo Iglesias

wordpress statistics

 

La banca pública

Pablo Iglesias dice que quiere expandir la banca pública porque la banca privada es perversa y porque pedir un préstamo debería ser un derecho. Parece que no sabe en qué consistían las “cajas de ahorro” que causaron la crisis financiera. Estas eran instituciones financieras sin fines de lucro y con fines de caridad, manejadas por políticos, quienes otorgaban una multitud de préstamos alegremente. Es decir, la propuesta de Podemos de banca pública no es diferente de lo que ya había antes con el modelo de “cajas”.

“¿Por qué dimos tantos créditos a promotores inmobiliarios y tantos préstamos a familias para la compra de vivienda?” se cuestionaba así mismo un ex consejero de Caja Madrid (convertida en 2010 en el banco Bankia) que tuvo que ser rescatada en 2012 con 22 mil millones de euros. -Todos los consejeros recibían días antes un informe de cada operación con una propuesta del comité financiero de Caja Madrid. En esos documentos se explicaba la operación propuesta, las garantías de la misma, las fuentes para devolver el préstamo, el perfil del cliente y una valoración sobre la viabilidad del negocio. Los políticos que se sentaban en el consejo de administración, según cuentan varios de ellos, casi nunca rechazaban las propuestas de los técnicos -. “Balance de un fracaso”, reportaje del periódico El País.

Ninguno de los bancos privados españoles necesitó de rescate, con excepción del Banco de Valencia, que recibió 4,500 millones de los 61 mil millones de rescate que se otorgaron hasta el cierre de 2013. El resto fue a tapar los agujeros creados por las cajas (el banco Sabadell y BBVA recibieron 5 mil y mil millones respectivamente para que estos adquirieran a 5 cajas quebradas) R.

En Estados Unidos, la crisis fue inflada por dos instituciones gubernamentales: Fannie Mae y Freddie Mac, las cuales compraban masivamente hipotecas subprimes de los bancos, las empaquetaban con otros productos financieros y las revendían a distintos inversionistas. Temprano en 1999 en el New York Times se advertía que la administración de Bill Clinton estaba presionando a Fannie Mae y Freddie Mac para expandir préstamos hipotecarios entre personas de bajos ingresos y advertía que esto podría causar una gran crisis financiera. Y así fue. El gobierno tuvo que salir a rescatar a Fannie Mae y Freddie Mac con 154 mil millones de dólares, pero el daño causado por los torpedos que estas instituciones lanzaron al sistema financiero, ya estaba hecho.

En el Informe de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera creada por el congreso de Estados Unidos para examinar las causas de la crisis inmobiliaria-financiera, se decía lo siguiente:

“Hacemos la siguiente observación sobre las políticas de vivienda del gobierno: fallaron en este sentido. Como nación establecimos metas ambiciosas de vivienda con el deseo de extender el crédito a las familias a quienes previamente se les había negado el acceso a los mercados financieros. Sin embargo, el gobierno no pudo asegurar que la filosofía de oportunidad correspondía con las realidades prácticas en el terreno”.

 

Las criticas de Pablo a las políticas de austeridad europeas

Pablo Iglesias quiere aumentar el gasto, para dinamizar la economía y mejorar la vida de la gente; y nunca le falta por mencionar a los Nobel de economía Paul Krugman y Joseph Stiglitz para sustentarse.

Claro, es muy fácil para los economistas norteamericanos hablar de expansión del gasto, porque cuando la crisis financiera de 2008, todos los inversores norteamericanos se fueron a comprar bonos del tesoro de su propio país, pero los inversores de los PIIGS, no compraron bonos de sus países, sino que compraron los de otros países europeos y EUA; porque previeron correctamente que el país que mejor sortearía toda la crisis global sería irónicamente el mismo Estados Unidos, por sus flexibles leyes laborales, por el mejor desempeño histórico de su economía respecto de Europa, etc.

Resulta que el gobierno de Estados Unidos (al igual que los gobiernos de los países europeos, incluido el de España) no pagan amortizaciones de deuda. Nunca en su presupuesto se asigna nada para el pago de amortizaciones, sino solo al pago de intereses. Los bonos que se vencen se pagan con los nuevos bonos que se emiten, es decir, los bonos se van rodando. Mientras el flujo de bonos sea constante no hay problemas, si la demanda de bonos aumenta, el interés que se paga es menor.

De hecho, los pagos del servicio de deuda (interés) del gobierno federal de Estados Unidos han sido menores que los años anteriores a la crisis, a pesar de que la deuda total ha aumentado. En el año 2007 el gobierno pagó 430 mil millones de dólares en intereses, en 2013 pagó 415; a pesar de que la deuda relativo al PIB pasó del 64 % al 105 %.

Esto porque la tasa interés de los bonos del tesoro de EUA hoy día están a la mitad de lo que estaban antes de la crisis. En tiempos de crisis, los inversores buscan refugio en los bonos del tesoro de EUA, porque confían en que este siempre pagará sus bonos y además estos se pueden hacer líquidos (recuperar en efectivo) rápidamente en el momento que se desee (vendiendo el bono en el mercado secundario).

Todo muy diferente a lo que sucedía en España. Los inversores escaparon. Nadie quería comprar bonos de España. Los intereses llegaron a niveles estratosféricos y sobre una deuda altísima. Parte del dinero que se escapó de España regresó con el respaldo alemán a través del rescate, pero el dinero que se escapó a EUA no regresó y EUA no iba a lanzar un rescate a España. Se quedaron con el dinero.

Sobre los gurúes de economía que creen que España podía aplicar estímulos fiscales… estos han demostrado que pueden equivocarse bastante (recuerden que por estar creyendo en gurúes caímos en la crisis que estamos).

Krugman restó importancia al rescate europeo a España, y dijo que lo que se debía hacer era aumentar el gasto fiscal, y que el BCE lanzara un Quantitative Easing. Antes, Krugman había insinuado que España caería en un corralito. Stiglitz, por su parte, dijo que el rescate iba a ser un suicidio por las medidas de austeridad y que España se hundiría aún más.

Las medidas de austeridad que aplicó el gobierno en 2013 resultaron no ser el cuco que todos pensaban. La economía evolucionó mejor de lo esperado, pero más importante: no hubo un empeoramiento como creían estos nobel. Al contrario, si el PP no aplicaba las medidas que aplicó, ahí si que la economía hubiera empeorado aún más y Europa colapsado. En 2014 España creció más que la zona euro y más que Francia y Alemania.

Recordemos que en 2012 España llegó a pagar un 7 % de intereses por sus bonos a diez años. Es decir, de cada 100 pesos prestados, 70 se pagarían de intereses en 10 años. Hoy están en 2 %. Y pudieron haber subido muchísimo más, porque de hecho estaban en tendencia alcista y en cualquier momento podía estallar el pánico, el flujo de bonos detenido y España en default. Si se hizo todo lo contrario a lo que Krugman y Stiglitz proponían y la tendencia alcista de los intereses de los bonos se revirtió, deduzca pues qué hubiera pasado si se hubieran aplicado las medidas opuestas.

No se trata de lo que nosotros queramos creer, ni de cómo nosotros queríamos que se comportara el mercado, se trata de lo que el mercado cree y de como real y efectivamente reacciona.

Dicho sea de paso, Paul Krugman criticó duramente el TARP (el rescate del gobierno de EUA a los bancos) y dijo que este no funcionaría. Se equivocó: los bancos se sanearon. Funcionó incluso mejor de lo esperado. El creía que debían ser nacionalizados. Este también criticó el estímulo fiscal de Obama por considerarlo pequeño e insuficiente, y creía que la economía de EUA iba a volver a caer en recesión en 2011. Se equivocó. Sí, los nobel se equivocan. Y sí, Krugman no solo atacaba a Europa, sino también al mismo EUA y a Obama. Nada le satisfacía.

Lo que más remató la crisis de España no fueron las políticas de austeridad, sino la mala evaluación y saneamiento de sus bancos. España debió haber recibido el rescate bancario en 2008 no en 2012. Claro que lo ideal para cualquier país en crisis económica es que su gobierno se endeude para por lo menos mantener el nivel de gastos para no ser otro factor más de desequilibrio en la economía, pero eso, debido a todo lo explicado anteriormente, no era posible.

No es que el PP o el PSOE no querían expandir el gasto, es que no podían, porque el mercado no se los permitía, el capital solo se fugaba más y más, y si no hubiese existido el Euro y la moneda hubiera sido la peseta, ahí sí que se hubiera fugado mucho dinero; todo el mundo cambiando su dinero a dólares -el dólar es la principal moneda de reserva mundial. Claro que hay muchas otras monedas de economías fuertes, pero no dan abasto para absorber el mercado mundial; por ser economías pequeñas-. Ver tema: “Devaluación interna del euro o abandono del euro en los PIIGS, ¿realmente mejoraría la competitividad?”.

Pero ni siquiera en Francia el gobierno socialista de Hollande pudo aplicar medidas de estímulos. No es que no quería, es que no podía. En Europa ha habido austeridad no por capricho ideológico, sino por obligación. En Francia, en Alemania y en España simplemente se ha impuesto el pragmatismo político. La realidad es dura, pero se impone.

Si pablo Iglesias llega y juega con el presupuesto desbordando el gasto público y el déficit, no va a haber dinamización de la economía, al contrario, habrá fuga de capitales y hundimiento de la economía y más con alguien que amenaza con “reestructurar la deuda”.

El flujo de bonos se detendría y solo quedaría por recurrir a un gigantesco pago de amortizaciones de los bonos que se vencen, con fondos del presupuesto que se tragarían más de la mitad de los ingresos. Ante esa imposibilidad, el país caería automáticamente en default; con inversores en los demás países europeos arrastrando pérdidas y provocando un colapso de todo el sistema monetario europeo.

Eso es lo que Pablo Iglesias en el fondo quiere: hundir la economía más de lo que está, para luego construir desde las cenizas un nuevo modelo económico socialista-comunista.

Por otro lado, España pagará en 2015 un 3 % de su PIB en intereses, menor que el déficit (de 4 %), es decir, que si España dejara de pagar su deuda (los intereses) el dinero que se ahorraría al no pagar los intereses sería menor que el déficit, y como ya no podría emitir nuevos bonos para endeudarse, el resultado sería un reducción de gasto; a menos que se aumenten los impuestos o que se imprima dinero (abandonando el Euro) para cubrir el déficit del gobierno (impuesto inflación) como hacen en Venezuela. Es decir, que no tiene ningún sentido dejar de pagar la deuda, ello solo traería menores ingresos para el gobierno.

 

El trasfondo ideológico de Podemos

Los dos economistas de Podemos que desarrollaron su programa económico, son de la izquierda radical anticapitalista, ex asesores de los gobiernos de Salvador Allende y de Fidel Castro. ¡Vaya usted a ver! Mientras Pablo Iglesias es un fiel admirador de Hugo Chávez.

El problema de fondo con Pablo Iglesias y toda su gente, es que simplemente creen que el sistema económico capitalista está mal y que debe ser cambiado (no que se deba mejorar o corregir). Por eso es que a ellos les cuesta tanto trazarse propuestas realistas y factibles, y por eso si llegan al poder terminarán provocando un caos como el de Venezuela o mucho peor.

El capitalismo no es un sistema perfecto, pero es el mejor de todos, puesto que es el que mayor innovación tecnológica permite. Sin el capitalismo no hubiera sido posible el desarrollo de las lavadoras, computadoras personales, celulares, smartphones, Internet, Facebook; todas estas aplicaciones eran antes consideradas un “lujo”, “extravagancia”, “necesidad creada” de las clases altas; nunca hubieran podido desarrollarse en un sistema colectivo, pues este no permite las vanidades individuales. Véase el tema: “El capitalismo como el sistema económico que más innovación permite”.

Además, si tu tienes una idea o iniciativa que es realmente buena, solo una de cada 50 o 100 personas reconocerán el verdadero valor o potencial, aunque los más usual es que realmente solo tu conozcas (o creas que conozcas) el verdadero potencial y solo tu (y con suerte dos o 3 más te apoyarán) tendrán la impetuosidad de llevarse todo por delante con la idea, así como lo hicieron James Watts (inventor de la máquina de vapor), Edison, Henry Ford, Steve Jobs, entre muchos otros, que lo apostaron literal, absolutamente y sin exagerar, todo lo que tenían y no solo su status económico, sino también hasta su credibilidad social. De ahí la importancia de la libre empresa por sobre la colectivización de las decisiones.

En un mundo no-capitalista no hay cabida para aventuras como estas. El capitalista salvaje es el que el invierte el dinero para ganar mucho, tomando el riesgo de perderlo todo; en cambio, el dinero comunitario no puede invertirse en algo así. Ver tema: “Parada en París”.

 

Control de medios de comunicación

En una entrevista reciente de Pablo Iglesias con Ana Pastor, esta le mostró el video de una entrevista del 21 de noviembre de 2013 en el que Pablo afirmaba que: “Lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados, incluso que existan medios privados ataca la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente”. Iglesias le respondió a Pastor que: “Cuando un derecho se convierte en mercancía, cuando hablamos del derecho a la información, si eso se convierte en algo que se puede comprar y vender y algo que no se provee de manera pública, claro que tenemos un problema” Video minuto 37.

Lo primero que podría hacer Pablo Iglesias al llegar al poder, es imitar a Venezuela, y dictar una ley que exija a los medios de comunicación la veracidad de las informaciones que presentan. Es decir, que si una información es manipulada o tergiversada, el periodista puede ir a la cárcel o el medio ser multado o cerrado. Pero el problema está en “manipulada” y “tergiversada” según la opinión de quién. Sería una ley mordaza que abriría las puertas a la censura.

Pero según Pablo Iglesias, el que los medios sean públicos garantizaría la imparcialidad de estos. Pero el mismo Iglesias se quejaba de que en TVE nunca le habían dado una entrevista y que eso era un vergüenza para el canal. Es decir, que Pablo Iglesias ha sido recibido con los brazos abiertos en todos los medios privados en un millón de entrevistas de televisión a las que ha asistido, pero en la T.V pública no ha podido. Para Pablo Iglesias la imparcialidad es que el otro tenga que estar de acuerdo contigo; si no está de acuerdo, es parcial. Imparcialidad o no, todo depende de quién lo dice.

 

Por supuesto que Pablo Iglesias podría parecer relativamente moderado y tranquilo ahora, pero cuando Chávez no había llegado al poder, era muchísimo más moderado que Iglesias.

 

 

Jorge Ramos le pregunta: ¿Nacionalizaría algún medio de comunicación privado?

“No, basta con el medio de comunicación que tiene el estado. El estado tiene el canal 8, Venezolana de Televisión. Hay que repotenciarlo, ponerlo a trabajar en función de la educación nacional, de los valores nacionales… los demás canales yo tengo las mejores relaciones con ellos, deben seguir siendo privados, más bien estamos interesados en que se amplíen y se profundicen”.

Vuelve y le pregunta: ¿No hay intención de nacionalizar absolutamente nada?

“No, absolutamente nada. Incluso hemos dicho que nosotros estamos dispuestos a darles facilidades aun más de las que hay, a los capitales privados internacionales para que vengan aquí a invertir en las más diversas áreas: agricultura, agroindustria, petroquímica, industria gasífera, todo lo que es el desarrollo del país. Mira que tenemos un proyecto bastante ambicioso que necesitará de la inversión privada”.

 

Recuerden que siempre los líderes más autoritarios llegan en los momentos de desesperación y crisis económicas, como Chávez en Venezuela, quien por cierto también criticaba mucho la corrupción de las élites, situación que no mejoró con la llegada al poder de su propia élite o casta.

 

Se necesita sensatez en tiempos de crisis, la desesperación solo empeorará las cosas. No perdamos la cabeza.

 

Anuncios

Críticas, aportes o cualquier duda o corrección que tengan, por favor no dejar de expresarlas aquí:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s