Inicio » Sin categoría

Category Archives: Sin categoría

¿Cuál es el problema con el porno? Respuesta al NY Times

La cultura tiene un fuerte impacto en la manera en que nos comportamos. Los hombres (no las mujeres) tenemos una fuerte predisposición genética hacia la violencia, sometimiento y el poder; por eso, casi el 100% de los delitos violentos son cometidos por hombres, y por eso es que es muy frecuente las peleas entre los niños de primaria pero muy raro entre las niñas. Rousseau se equivocó: los hombres nacen violentos y es la sociedad la que los adiestra y les reprime la violencia.

Por eso para cambiar nuestra forma de ver a las mujeres (denigrante, objetualizada) debemos cambiar nuestra cultura. Esto se logra cambiando o regulando las películas, el porno, la publicidad, etc. Ver tema: ¿Por qué apoyar y por qué no temer a la censura? En todos los mencionados prevalece la degradación hacia las mujeres, salvo algunas películas que son una contracultura en este aspecto, como Los Juegos del Hambre y Divergente. Pero si nos fijamos bien, en gran parte de las pelis hay degradación de la mujer; no es que dejan iguales a ambos géneros, es que degradan constantemente a las féminas, sobre todo en el ámbito sexual; hay una desproporción tremenda.

 

bien

 

 

La autora de este artículo del New York Times promocionado ampliamente con publicidad pagada por Facebook, no aporta nada para combatir esa cultura que denigra a las mujeres, al contrario, valida esa cultura en el nombre de la libertad y ahí mismo se quedó, no fue a más, una táctica común entre los liberales. Se quedan en: “hay que educar” pero no dicen en qué y cómo; y en que: “todo lo que se haga en libertad de decisión está bien”, con lo que cierran el debate y la misma educación sobre el tema. Entonces como el debate es ambiguo, como es imposible señalar lo que está mal y lo que está bien, que todo es cuestión de gustos; entonces qué es lo que se va a educar pues la degradación de la mujer si es en libertad no hay ningún problema; esa es la educación liberal.

Debemos educar sí, pero para contrarestar esa cultura denigrante y humillante hacia las mujeres. No es solo una cuestión de instrucción formal, sino también de cultura, para cambiar nuestra forma de ver a las mujeres, para que las relaciones entre hombre y mujer sean afectivas y equilibradas. Necesitamos crear una nueva contracultura que de valor y dignidad a la mujer. Sí se puede y sí podemos hacerlo.

El problema con el porno es que muestra una sexualidad no recíproca, orientada en dar placer al hombre y no a la mujer. El porno pretende enseñarle a nuestras niñas que la satisfacción sexual femenina reside en nada más que en otorgar satisfacción sexual a ellos. Es una desigualdad de género aceptada por las feministas modernas en aras de la libertad. El porno les enseña a nuestros niños que la violencia sexual es lo natural y normal. El problema con el porno es que en este no hay cariño, afecto ni amor. El resultado de todo esto son relaciones tóxicas y dañinas en la vida real de los jóvenes.

 

 

No le pidas a tu pareja que se rebaje e incluso sienta dolor o incomodidad para tu sentir placer. Si tú realmente…

Posted by EducaBlog on sábado, 5 de septiembre de 2015

En el porno todo es violento y rápido, pero así no es como funcionan sexualmente las mujeres. El deseo sexual de ellas no se prende tan rápido así como el de los hombres y tampoco alcanzan el orgasmo así tan rápido como los hombres. El proceso de ellas es lento, necesitan tiempo. Para que las mujeres tengan placer deben ser tocadas, masajeadas y besadas de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo y pasando por el medio, con cuidado y ternura; deben sentirse deseadas y valiosas, como si fueran la única mujer en el mundo (como dice la canción de Rihanna), como si fueran una joya o fina obra de arte. En otras palabras, para que una mujer alcance el éxtasis, hay que hacerle el amor.

15590355_1284673878260076_5273490220267520975_n

 

Si tu no puedes hacer sentir a una mujer como dice esta canción, entonces no eres un verdadero hombre.

 

Pero por ahí anda un tal Grey en una película defendida a ultranza por los liberales, que dice: “yo no hago el amor, yo hago el sexo duro”. Lo liberales dicen que porque uno vea violencia en una película no pasa nada y eso no influye en nosotros. No pasa nada cuando la violencia no está mezclada con el sexo, pero cuando lo está, se vuelve poderosamente atractiva y persuasiva, sobre todo en los jóvenes, pues el discurso de la sociedad al respecto de la violencia sexual es ambiguo, no así cuando se trata de violencia no sexual, donde sí hay un discurso claro, definido y unánime.

Sobre todas estas cuestiones fueron lo que la autora del artículo del NY Times evitó referirse, incapaz de hacer crítica; omisión con lo que valida la práctica. Es por culpa de los discursos sofistas de gente como ella y sus correligionarios, que la violencia y desigualdad sexual están normalizadas y aceptadas en esta podrida sociedad.

 

am

 

El cuerpo de una mujer es hermoso y delicado, para ser tratado con sumo cuidado, no maltrato, ni rudeza.

 

Anuncios

Desmontando la mentira de que legalizar drogas reducirá delincuencia

Una de las grandes exageraciones que existen en torno a la legalización de las drogas, es que disminuirá la delincuencia, y se resalta muy popularmente el caso de Holanda contrastándolo con EUA, pero la evidencia es bastante débil. La legalización de las drogas no parece ser un aspecto fundamental. España, Suiza, Alemania, Suecia, Islandia, Dinamarca, Japón, Singapur y muchos otros países tienen una tasa de homicidios más baja que la de Holanda. Por otro lado, Uruguay no tiene problemas graves de criminalidad. Tiene una de las tasas de homicidios más bajas de Latinoamérica, de 7.9 por cien mil habitantes, cuando el promedio en todo el continente americano es de 15. Pero todavía pueden bajar su criminalidad aun más sin necesidad de legalizar las drogas, puesto que Chile tiene una tasa de 3.1 (las más baja de Latinoamérica). En Venezuela es de 54. En Colombia es de 31. Costa Rica 8. En México la tasa es de 22 (el crimen se concentra solo en algunas regiones). Honduras 90. El Salvador 41. Vemos que Venezuela y los centroamericanos tienen tasas más altas que países productores de drogas. United Nations Office on Drugs and Crime, Global Study on Homicide 2013.

En nuestro país desde 2011 hemos venido bajando la tasa de homicidios hasta el 15 actualmente, la más baja desde 2002, y sin necesidad de legalizar las drogas.

En la ciudad de Medellin en Colombia, han bajado la tasa de homicidios desde los 400 en 1991 hasta los 20 de 2015.

 

dr

 

En el caso de Estados Unidos, el 66 % de la población de las cárceles son latinos o negros. En la ciudad de Nueva York, el 73 % del total de arrestos, el 88 % de los arrestos por asesinatos, el 91 % de los arrestos por robos y el 97 % de los arrestos por disparar a alguien, son de latinos o negros. Es un problema sociocultural, de minorías sociales y marginación, así como antes los crímenes eran cometidos por los irlandeses e italianos. Los negros y latinos tiene estructuras familiares débiles y son propensos al facilismo e inmediatismo.

 

Si a los traficantes les quitaran su negocio de las drogas, pues se pasarían a los robos y asesinatos por celulares, asaltos a bancos, pequeños supermercados, colmados o bodegas; extorsiones y sicariato, que dejan más que cualquier negocio legal o empleo decente y es lo que ellos saben hacer. Esos que matan por un punto de droga, no se van a ir a terminar la primaria o el bachillerato y a estudiar a Infotep. El problema de fondo de la criminalidad no es la venta ilegal de drogas; es la pobreza y la desintegración familiar.

 

Por el simple hecho de que el tráfico de drogas no haya desaparecido eso no es razón para decir que se debe abandonar la lucha. La lucha contra la delincuencia jamás tendrá fin. Nunca van a desaparecer los asesinatos, los robos, las estafas, la corrupción; pero no por ello vamos a sentarnos y dejar que los delincuentes hagan lo que quieran y decir que es una “lucha perdida”.

La piratería informática y de películas no causa ningún daño a sus usuarios (a diferencia de las drogas), la lucha contra la piratería es aún mucho más inútil que la lucha contra las drogas. Pero eso no nos debe llevar a legalizar la violación de los derechos de autor y a declarar a Kim Dotcom un héroe nacional. El arresto de Kim Dotcom es simbólico, es algo mediático, al igual que el arresto de los grandes narcotraficantes, se hace para mandarle un mensaje a la sociedad: que el que entre a ese negocio no la va tener fácil y que podría acarrearle graves consecuencias.

 

Este post es un extracto de: Los datos que no conocemos sobre la legalización de las drogas

¿Qué hay con los transexuales en los baños?

La última ola de los defensores de la igualdad de derechos (equal rights), de los creadores de: “todo lo que el otro haga está bien, siempre y cuando no afecte a terceros’’. Aquellos para los que cualquier cosa nueva es buena solo por el simple hecho ser nueva y todo lo viejo es malo….De esos mismitos, ahora viene el tema de la discriminación hacia los transexuales en los baños.

El marzo, el alcalde de Nueva York, aprobó una ley contra la discriminación de transexuales. A partir de ahora los transexuales y las personas con género “no definido” podrán utilizar los baños de acuerdo con su identidad sexual sin necesidad de tener que mostrar una identificación o cualquier otro tipo de prueba que verifique su género.

En abril, Target se convirtió en la primera de las grandes tiendas de EUA en permitir que los transexuales usen el baño del género con el que se sienten identificados. Unos días después, Donald Trump dijo que está de acuerdo con que los transexuales usen los baños con el que se sientan identificados; y el mismo día, la cantante venezolana Karina, anunció que su hija Hanna de 11 años, “comenzará su transición para convertirse formalmente en niño”.

En mayo, Obama emitió una directiva federal para que en todas las escuelas públicas “los niños transexuales” -es decir, niños que supuestamente se sienten estar en un cuerpo distinto a su sexo biológico-, estos puedan optar por ir al baño del sexo con el que se sientan identificados y también vestir del sexo con el que se sientan identificados

En el estado de Colorado, una “niña transexual” de 6 años (es niño, pero se identifica como niña, aunque no se ha operado ni tenido tratamiento de hormonas) ganó una demanda (con el apoyo de sus padres) para que la escuela a la que asistía le permitiera usar el baño de niñas. Según sus padres, el niño se identificaba con el sexo femenino desde los cuatro años

En España, intentaron obligar a dos colegios católicos a aceptar que dos niños de seis y ocho años, sean llamados en clase con el nombre del género con el que se identifican, que puedan vestir ropas o uniforme masculino o femenino (según su identidad sexual) y elegir qué baño utilizar. En Argentina, los padres de un niño de 6 años, lograron que a este se le cambiara el sexo y nombre a su documento de identidad. Según sus padres, el niño se identificaba con el sexo femenino desde los dos años. 

La hija de 8 años Angelina Jolie supuestamente se identifica como varón. Angelina y Brad le llaman John, le cortaron el pelo y la visten de varón.

Una cosa estrambótica que se debe aclarar sobre los transexuales, es que, usualmente su identidad sexual es igual a la orientación sexual, es decir, un niño que quiere ser niña normalmente sigue teniendo atracción sexual por niñas, no por niños. Quiere cambiar su identidad sexual, pero no su orientación. De hecho, Bruce Jenner, medallista de oro olímpico y padrastro de Kim Kardashian, después de pasar por tres matrimonios y seis hijos, decidió convertirse en mujer. Éste aclaró que solo siente atracción sexual hacia mujeres, que no le gustan los hombres, pero que siempre se ha sentido mujer. Otra cosa que se debe aclarar es que los trans son 100 % biológicamente hombres o mujeres, al igual que los homosexuales, no hay ninguna diferencia biológica (hormonal, tamaño del cerebro, etc.). No hay nada que los distinga.

Otra cosa que debemos dejar claro es que los transexuales no nacieron así, escogieron serlo.

Hace cien años las mujeres no usaban pantalones, ahora sí; ¿acaso hubo una mutación genética masiva? Vinimos al mundo sin nada. La ropa la pusimos nosotros después. La identidad sexual la inculcan los padres y la sociedad. No dejamos a los niños escoger sus valores, se los inculcamos; de lo contrario, ellos pueden escoger los antivalores que les de la gana: como el egoísmo, el hurto, la estafa, la mafia, vagancia, asesinatos, bullying en la escuela. etc… Los niños no se crían en una selva, sino en una civilización, que se caracteriza por el inculcamiento de las normas de convivencia.

Hacerle creer a un niño que con cambiarse de ropa o con hacerse una cirugía podrá ser una niña, eso no le hará bien a él, todo lo contrario, pues por más cirugía que se haga, siempre solo estará fingiendo ser algo que no es y nunca podrá ser, como el burro en la fábula de Esopo.

Ser gay tampoco se nace, se hace. A un gay sus padres no le habrán inculcado ser gay, pero tampoco ser hetero, habrán dado por sentado que su hijo lo adquiriría como el habla, pero por alguna razón, en su infancia, ese niño adquirió la conducta homo.  

 

La homosexualidad y transexualidad, al igual que todas las conductas humanas, surge de una combinación de factores biológicos y sociales. Algunos rasgos de la personalidad, más algunas experiencias en la infancia, desatan la homosexualidad. Hay un gen que abre las puertas, pero que no la determina. Esa es la teoría que sostienen la mayoría de los psiquiatras y psicólogos eruditos del tema. Muy tempranas iniciaciones de experimentación sexual o toques o frotamientos de partes íntimas entre infantes del mismo sexo (les produce placer aun estando en la niñez); juego con muñecas, exposición temprana a la pornografía, reacciones a rompimientos en la familia o pleitos entre los padres, etc. Hay muchas posibles eventos, cada uno relativamente menor, que pueden configurar todo el panorama. En un niño con determinado gen o personalidad, estas experiencias podrían afectarlos, en otros no. En una sociedad en la que abierta y ampliamente se tolera y se promueve la bisexualidad y homosexualidad, el mismo gen que abre las puertas hoy día a la homo, bi y transexualidad, será el que mañana abra las puertas a la conducta entonces anómala de la heterosexualidad. 

Si quieren entender a cabalidad la verdadera naturaleza y origen de la orientación sexual, los invito a estudiar las evidencias antropológicas, es decir, de cómo se manifestaban estas conductas en las culturas antiguas. Y sí, la homo, bi y transexualidad si se promueven se expanden.

Una vez aclarado todo esto, entonces, ¿discriminamos a los transexuales en los baños?

Hay dos clases de discriminación: positiva o justa y negativa o injusta. Por ejemplo, una discriminación inequívocamente negativa es cuando se le niega a alguien un derecho solo por el simple hecho de su color de piel, algo 100 % biológico. Pero cuando se trata de conductas humanas, la discriminación es subjetiva. Por ejemplo, en las escuelas, universidades y lugares de trabajo se discrimina a las personas por las notas, los méritos y el esfuerzo. La discriminación justa existe en todos los ámbitos de la sociedad. En el sistema escolar, económico, migratorio, político. El que no tiene mucha formación académica, el joven, el extranjero, el preso, todos tienen derechos pero no los mismos. Así se promueven comportamientos beneficiosos para la sociedad.

Pero también en muchos lugares de trabajo y escuelas, se exigen uniformes y un estándar en el atuendo, para crear un ambiente neutro de equidad y evitar promociones de estilos o incluso religiones. Por ejemplo, en Francia no se permite a las musulmanas en las escuelas usar velos ni tampoco se les permite andar en la calle con la burka, el velo que le cubre todo el cuerpo y cara a la mujer. Los franceses entienden que no es discriminación. Alegan que es para no hacer de la escuela un campo de promoción y proselitismo de religiones (también se prohíben los crucifijos) y que en el caso de las burkas, es por seguridad.

Pero en mi opinión, la norma contra la exhibición de símbolos religiosos en las escuelas es una exageración del principio de equidad. Todo en exceso hace daño: la comida en exceso, la libertad en exceso, los derechos en excesos (sin el contrapeso de los deberes) y la igualdad en exceso. En mi opinión, la razón de fondo de esta normativa está en el odio hacia las religiones y la intolerancia con la diversidad. Para los laicos franceses las religiones son supersticiones (recordemos la revolución francesa). La élite intelectual francesa simplemente no quiere saber nada de las religiones: incluso los socialistas franceses están ahora buscando extender la normativa a las universidades. Yo no veo nada de malo con que las escolares francesas lleven un velo a la escuela, al contrario, es positivo pues los demás estudiantes aprenden a respetar y tolerar la diversidad. Mucho cacarean los liberales que ellos supuestamente respetan la diversidad y son tolerantes, pero eso es totalmente falso. Todos sabemos que los activistas liberales y progresistas son muy beligerantes a las ideas de los demás. Siempre tienden a ver a los otros por debajo de ellos y a descalificarlos.

El verdadero objetivo de los liberales no es crear un mundo diverso, sino un mundo uniforme. No quieren ningún tipo de divisiones ni diferencias. No quieren religiones, no quieren fronteras entre países, no quieren un mundo dividido entre hombres y mujeres; por eso piden baños unisex, por eso el activismo LGTB.

El unisex lo quieren realmente es para ligar dentro del baño, para descargar sus químicos eróticos, pues el sexo es un derecho. No, ellos no van a entrar con sus jevas al baño unisex de Agora Mall para no hacerlo como animalitos.

El unisex lo quieren realmente es para ligar dentro del baño, para descargar sus químicos sexuales, pues el sexo es un derecho. No, ellos no van a entrar con sus jevas al baño unisex de Agora Mall para no hacerlo como animalitos.

Los liberales dicen que se nace gay, para alegar discriminación como se hacía con los negros y para victimizarse, pero el verdadero objetivo es desculturizar a la sociedad. De hecho, en los años 60 y 70, las feministas lo que afirmaban incansablemente era la bisexualidad, decían que todos somos bisexuales en el fondo, que la orientación sexual era creada por la cultura. Luego en los 90 se dieron cuenta de que el asunto no tenía impacto mediático ni vendía y decidieron mejor inventarse que la orientación sexual se nace, y en base a esto exigir legalización de homosexuales alegando discriminación, como se hacía con los negros. El asunto vendió. La estrategia cambió, pero el objetivo de desculturizar y homogeneizar a la sociedad se logrará de cualquier forma. Incluso hasta hace solo unos 10-15 años los liberales y progresistas se la pasaban era despotricando contra la institución del matrimonio en sí misma y de repente en los últimos años se han convertido en los mayores defensores de la misma.

Y bueno, todo lo que han hecho los gays con la legalización del matrimonio homosexual: bulla, proselitismo, promoción (pues incluso en muchos países y en estados de EUA, como en California, mediante la unión civil ya ellos tenían todos los beneficios legales que tiene un matrimonio y aun así en esos lugares se vivían quejando y exigiendo el matrimonio. Incluso en California fueron a berrincharse a la Corte Suprema para que aprobara el matrimonio homosexual en ese estado teniendo ya todos los derechos; bajo el alegato de que al no dárseles el título del matrimonio, se les estaba etiquetando sus relaciones como de segunda clase, diferentes, desiguales y equivocadas, pero lo mismo se puede decir de las uniones poligámicas y poliamorosas que tampoco están legalizadas, tituladas y sin ninguna ley que los proteja o regule; la prohibición estigmatiza a los miembros de estas uniones, las hace ver como equivocadas y de segunda clase.)…

…pues todo eso mismo están buscando los trans con los baños. Esto no es cuestión de derechos ni de discriminación. Este asunto de los baños es solo su arma para hacerse sentir, llamar la atención, victimizarse, lograr su gran conquista reivindicativa que los eleve a los altares.

 

 

La ofensiva a la que asistimos actualmente es una forma de neocomunismo. Los cristianos en el siglo XX tuvimos que enfrentar a los comunistas materialistas y ahora en el siglo XXI nuestros nuevos enemigos son los comunistas sociales. Una nueva cara del enemigo para eliminarnos. No pudieron con las fracasadas revoluciones francesa y ruso comunista en donde se masacraron cientos de miles de cristianos en la primera y millones en la segunda. Mañana los cristianos no seremos asesinados, pero sí nos desaparecerán sigilosamente del mapa, mediante el secuestro de la cultura y la prohibición de facto de la vida cristiana. Todavía somos lo suficientemente fuertes como para que nos excluyan de nuestros derechos como ciudadanos, pero en el futuro los tolerantes y supuestos amantes de la diversidad mostrarán su verdadero rostro.

Y sí, no se dejen engañar de los liberales que les juran que no; como dijimos anteriormente, la orientación sexual, al igual que todas las conductas humanas, si se promueve, se expande, y con sus respectivas consecuencias, vean el tema: Efectos económicos negativos de la homosexualidad

Las próximas generaciones crecerán sin el tabú a la sexualidad con alguien del mismo sexo. En el mundo futuro no habrá diferenciación de sexo ni de género. Todos seremos iguales. Nadie se comportará o vestirá como hombre ni como mujer, habrá una fusión entre todos. Desecharemos todos nuestros valores culturales. Las culturas nacionales serán eliminadas y todas las religiones. Todo será cuadrado y homogéneo. La equidad en su máxima expresión. El mundo feliz de los progresistas.

 

¿Son las mujeres bisexuales?

lesb

 

Ha generado mucho debate la noticia de un estudio que dice que las mujeres son todas lesbianas o bisexuales.

Aquí mi opinión sobre el tema: El rechazo a la sexualidad con alguien del mismo sexo es fundamentalmente una costumbre social; nos programan desde pequeños a ser así. El poder de la mente es inmenso; y a los conservadores les informo que, en este tema, comparten el mismo pensar con los “liberales” (que la orientación sexual se nace). ¿No les parece raro? Sin embargo, hay muchos cristianos que viven denunciando que los liberales creen en la “ideología de género”, pero esto lo hacen porque fallan a una regla básica de la guerra y la política: “conoce a tu enemigo”. No los conocen, lo que saben del enemigo son sombras, ilusiones proyectadas, es decir, todo lo que conocen del enemigo es de boca, de rumores, de lo que otros dicen sobre ellos, de lo que dicen sus pastores, sacerdotes y líderes activistas de sus iglesias y movimientos.

Pero vayamos al tema que nos toca: todas las conductas humanas, absolutamente todas, responden a una combinación de factores genéticos y sociales, siendo el social siempre, en todos los casos, el más preponderante. Y sí, también el rechazo a la sexualidad con el mismo sexo. Simplemente la programación mental de nuestra infancia hace que toda esa energía, potencia sexual, la enfoquemos hacia alguien del sexo opuesto. OJO, que dije que el RECHAZO a la sexualidad con el mismo sexo es fundamentalmente cultural. Esta afirmación no excluye que hayan factores biológicos que conlleven a la atracción entre sexos opuestos. Que los hombres se sientan atraídos por mujeres con grandes caderas y senos responde a factores genéticos debido a las altísimas tasas de mortalidad materna e infantil que existían antes; y que las mujeres se sientan atraídas por hombres fuertes también, debido a los peligros de ataques de animales salvajes que habían antes y de la necesidad que tenía el hombre de cazar animales; pero a pesar de todo, un hombre puede sentir atracción sexual por una mujer que no tenga grandes senos y caderas, así como también una mujer lo puede hacer por un hombre que no tenga grandes músculos.

Y todo esto que proclamo no es herejía; sí es una heterodoxia, pero muy lejos de herejía. Decir que el hombre no es el centro y finalidad del universo es una herejía, decir que el hombre no es el centro del universo físico no es herejía; es ciencia, ¿capich? Esa fue la confusión cuando condenaron a Galileo, cuando éste último de hecho sí creía en la primera afirmación (antropocentrismo), al igual que todos los científicos y filósofos de aquella época llamada modernista.

Nuestra cultura permite un mayor contacto y acercamiento entre las féminas, pero no lo permite entre los machos. Es por esto que, las mujeres tienen menos rechazo a la sexualidad con alguien del mismo sexo que los hombres. Para un hombre, la sexualidad entre dos machos es repugnante, de vómito, pero para una mujer no lo es así. De hecho, el porno que más ven las mujeres es el sexo lésbico, debido a que el sexo heterosexual del porno es muy violento, frío y rápido; ellas buscan algo más lento y con más sentimiento. Pero el caso es que obviamente a ellas no les causa repulsión el sexo lésbico como pasa con el homosexual en los hombres. Más aun, recuerden lo que dijo una de las tatú, la cual está casada con un hombre, tiene dos hijos y no es lesbiana: Yulia; quien dijo algo políticamente incorrecto pero cierto: que para ella ver dos mujeres besándose es aceptable y bonito, pero que entre hombres le parece algo feo (efecto muy al contrario de los hombres, al ver dos mujeres besándose).

Con todo esto no quiero decir que un heterosexual porque le de la gana puede volverse bisexual, o que un gay se pueda volverse hetero o bi; no, esto no funciona así; el poder de la mente es algo muy fuerte. Y es por eso que los gays sufren mucho.

Pero, ¿cómo es que una persona llega a adquirir una programación diferente a la de las masas? Debido a una combinación de factores biológicos y sociales. Algunos rasgos de la personalidad, más algunas experiencias en la infancia, la desatan. Esa es la teoría que sostienen la mayoría de los psiquiatras y psicólogos eruditos del tema. Ahora bien, los invito a estudiar las evidencias antropológicas para entender a cabalidad la verdadera naturaleza y origen de la orientación sexual. En sociedades donde la homosexualidad y bisexualidad son toleradas, estos comportamientos se contagian y expanden.

Y Sĺ, Sĺ, las próximas generaciones crecerán sin el tabú a la sexualidad con alguien del mismo sexo; el mundo heterosexual tiene sus días contados.

La filosofía del mundo está mal

La declaración de independencia norteamericana dice que nuestro propósito en la vida es la: “búsqueda de la felicidad”, y esa es además, la filosofía de vida moderna. Cuando tú preguntas a la gente, la mayoría responde que su objetivo en la vida es ser feliz. Pero la felicidad no puede ser un objetivo o meta en la vida; es un camino a través del cual podrías transitar.

La filosofía del mundo está mal y por eso pasan tantas cosas en el mundo entero: políticos y empresarios corruptos, avariciosos, engañadores, etc. El Papa Francisco decía: “El apego a las riquezas es el inicio de todo tipo de corrupción, por doquier: corrupción personal, corrupción en los negocios, también la pequeña corrupción comercial, la de aquellos que quitan 50 gramos al peso justo, corrupción política, corrupción en la educación…”.

Pero todo eso sucede precisamente porque la filosofía de vida que se inculca, la que se promueve, es la de tener la felicidad en sí misma como una meta, es decir, ser feliz a toda costa; en vez de la vida de servicio. No estamos aquí para ser felices; sí estamos para cumplir con deberes concretos, objetivos o misiones, pero bien podría ser que estos solo pudieran llevarse a cabo a costa de un gran sacrificio del bienestar personal durante largo tiempo o durante toda la vida. El propósito de la vida es el servicio, en lo que sea que podamos aportar siempre, y lo que requieran las circunstancias siempre cambiantes.

 

Por estar tan centrados en la búsqueda de la felicidad, cuando nos vienen vicisitudes, por eso nos derrumbamos, porque no estamos preparados; pero si nos preparamos mentalmente de que nuestra situación podría cambiar en cualquier momento, entonces disfrutaríamos más del presente, y estaríamos muchísimo mejor preparados para enfrentar las vicisitudes del futuro.

Por eso cuando nace un niño, todas las mujeres siempre dicen: -¡que bueno, que bendición que nació sano!-, etc. Todas ellas siempre están a la expectativa del niño perfecto, y cuando viene uno que no, pufff, ¡que duro! ¡el derrumbe! ya no es una bendición, es un problema, quisieras que no hubiera nacido. De ahí viene la aceptación al aborto, porque no queremos problemas en la vida. Incluso el famoso filósofo ateo Richard Dawkings, se atrevió a decir que, como para él su objetivo en la vida es la felicidad, pues es moralmente aceptable abortar a un niño que viene con síndrome de Down. Pero incluso con nacer sano no hay ninguna garantía de por vida para el producto, muchas enfermedades se descubren o desarrollan después del nacimiento y además puede ocurrir cualquier accidente de tránsito o algo así, y quedar inválido o no ser perfecto.

 

 

 

 

La frase: “búsqueda de la felicidad” consagrada en la declaración de independencia norteamericana, implica que, la felicidad está fuera de nosotros y que debemos perseguirla (objetivo, meta), cuando la realidad es que, está dentro de nosotros. Es un estado de la mente y el alma. Está disponible para ti en el momento en que la quieras. La felicidad no es ausencia de problemas o dificultades. Es la actitud con la que se enfrentan.

 

¿Subir los salarios beneficia la economía?

Un aumento en el consumo solo puede darse si hay un aumento en la producción. Por ejemplo, si nuestro país produce 100 edificios por año, nada va a cambiar con una subida de salarios a los trabajadores de la construcción (o un cambio de trabajadores haitianos por dominicanos). Se seguirán produciendo 100 edificios y por lo tanto unas subida de salarios solo provocará aumento en el precio de los edificios. Los ingenieros solo aumentarían su producción de edificios si simultáneamente hay un aumento en la producción de los demás bienes y servicios, porque de lo contrario no tendrían ningún incentivo para aumentar su producción. Se aumenta la producción propia para intercambiarla por otros productos. Si yo aumento mi producción y por lo tanto demando más bienes y servicios, los demás productores deben responder y aumentar también sus producciones. Si no son capaces de ello, un aumento de mi producción sería un desperdicio simplemente.

La riqueza (consumo) depende de nuestra producción. En la medida en que todos y cada uno aumenten sus capacidades de producir (para después intercambiar) bienes y servicios, pues en esa misma medida aumentará la riqueza de todos y cada uno”.

 

Ahora pongamos un ejemplo más simple. Supongamos que toda la economía se reduce a dos personas:

Cada día, Juan produce 3 plátanos y consume 2. Pedro produce 3 huevos y consume 2. Juan decide intercambiar su excedente de plátanos por un huevo de Pedro. Y así Juan cena 2 plátanos con un huevo y Pedro 2 huevos con un plátano. De repente, Juan logra aumentar su producción de plátanos a 4, pero como ya está satisfecho de plátanos entonces convendría intercambiarlo con Pedro por un huevo. Para ello, Pedro necesitaría aumentar su producción de huevos. Pedro logra aumentar su producción de huevos a 4, pero como ya está satisfecho de huevos, intercambia sus dos huevos por dos plátanos de Juan. Ahora ambos cenan dos plátanos con dos huevos, aumentando tanto su producción como su consumo.

Si no hubiese sido por los conocimientos de ambos para cultivar plátanos o producir huevos, el intercambio jamás se hubiera dado, y si no hubiera sido por las mejoradas destrezas de ambos en conseguir aumentar sus producciones, el aumento de bienestar jamás se hubiera dado.

Si a este mercado ingresara un nuevo individuo capacitado de producir jugo de naranja, entonces Pedro y Juan podrán beber jugo de naranja también y mientras más plátanos pueda producir Juan en su terreno y más huevos pueda producir Pedro en su gallinero; pues todos consumirán más huevos, plátanos y jugos aumentando el bienestar de todos.

 

La riqueza de una sociedad se basa en la capacidad de su gente para producir e intercambiar diferentes bienes y servicios. Mientras más gente capacitada e ingeniosa haya, que produzca e intercambie más bienes y servicios, más rica será esa sociedad.

Una subida de un salario no aumenta la productividad; es la productividad lo que aumenta los salarios (consumo).

Un salario simplemente refleja mi capacidad de producción. Y el monto de estos salarios son determinados por oferta y demanda. Si se fijan salarios por encima de la oferta y demanda, crece el desempleo y/o la inflación.

En nuestro país empresarios y sindicatos negocian salarios mínimos a pagar. Estos van de 5 mil a 11 mil pesos. Si tomamos en cuenta el salario mínimo más bajo, nuestro salario mínimo seria el cuarto más bajo de Latinoamérica (tomando en cuenta los salarios mínimos más bajos del resto de países). Si tomamos en cuenta el salario mínimo más alto, sería el noveno más bajo (tomando en cuenta los salarios mínimos más altos de cada país) por encima del salario mínimo de países como Brasil y Uruguay (Brasil, Uruguay, Bolivia, Perú, Colombia, Chile, Ecuador, Paraguay, Argentina y Venezuela tienen un solo salario mínimo). Si unificáramos en 10 mil el salario mínimo, sería más alto que el de Brasil, Uruguay y otros 4 países.

Países de alta desigualdad social y bajo desarrollo social, como Honduras y Paraguay, tienen unos altísimos salarios mínimos y países de baja desigualdad social y alto desarrollo social como Uruguay y Brasil tienen unos bajos salarios mínimos. Venezuela tiene el salario mínimo más alto de Latinoamérica, y la inflación más alta del mundo (y el 1 de mayo el gobierno volvió a aumentar el salario mínimo en 30 %). El segundo país con el salario mínimo más alto en L.A es Argentina, el cual también tiene una inflación altísima (la segunda más alta de L.A).

 

Vean los temas: Los distintos tipos de salarios mínimos y el aumento de salarios en R.D y La problemática de ajustar salarios por inflación entre períodos distantes

¿Qué hubiera pasado si después del terremoto, Haití no hubiera recibido ayuda internacional?

 

Imagínense que después del terremoto de Haití, no hubiera habido ayuda internacional, ¿qué hubiera ocurrido? Una oleada masiva de inmigrantes hacia nuestro territorio, ninguna valla de Melilla hubiera podido detenerlos. En ese escenario hipotético solo se hubiera podido hacer dos cosas: Un genocidio tipo Trujillo (y sí, Ramfis hubiera llegado al poder), y la otra alternativa, sacar nosotros los 10 mil millones de dólares (como 5 en dos años y el resto en 8) para crear empleo en Haití. Le pregunto a los ultranacionalistas: ¿cuál alternativa hubieran escogido ustedes?

Ahora imagínense este otro escenario hipotético: Que R.D se desarrolle al nivel de EUA y Haití se quede como está. Probablemente también ocurriría una oleada masiva de inmigrantes que superaría cualquier barrera física, y tendríamos que aplicar medidas extraordinarias de países medievales para controlar la inmigración. Pero recuerden que del otro lado son 10 millones y de este otro también son 10 millones.

Bueno, ¿por qué hago estos ejercicios mentales? Para que entiendan la importancia de generar empleo en Haití, y de que le demos otro impulso a Haití para que despegue. Hay que solucionar el problema de fondo y no perderíamos nada en ningún caso.

 

Por todo ello, ahora lean esto: Basta de solidaridad con Haití